Решение по административному делу

УИД 50MS0059-01-2024-005673-51 Дело № 5-189/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

15 мая 2025 года г. Ивантеевка

Московская область

Мировой судья судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области Сычёва Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах 22.08.2024 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Мицубиси L200 г.н. <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО8 в судебном заседании с составленным протоколом не согласился, виновным себя не признал, сообщил, что за рулем автомобиля не находился, он был на переднем пассажирском сиденье, в то время как <ФИО1> (собственник транспортного средства) находился за рулем. Вместе с <ФИО2> они приехали к дому №15 по ул.Дзержинского, <ФИО1> припарковал машину и ушел по делам. Жуковский также находился на переднем пассажирском сиденье припаркованного автомобиля. Через некоторое время к нему подошел ранее не знакомый ему <ФИО3>, у их началась словесная перепалка, в это время ФИО8 вышел из автомобиля и стоял рядом с ним. Кто-то вызвал Росгвардию, затем приехал экипаж ГИБДД и начали оформлять документы. ФИО8 сообщил сотрудникам ГИБДД, что он не был за рулем. При этом ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, составили протокол, он был очень пьян, протокол подписал, на с ним был не согласен, поскольку за рулем не находился, машину забрали на штрафстоянку, сам ФИО8 ушел домой. <ФИО1> вышел, машину не увидел, забрал ее со штрафстоянки. ФИО8 постоянно носит желтые очки для зрения.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели. Свидетель <ФИО1> сообщил, что 22.08.2024 был на работе, ФИО8 был рядом с ним на пассажирском сиденье. На дороге случился конфликт из-за того, что он объезжал кошку и подрезал автомобиль, они остановились, начался конфликт между водителем другой машины и ФИО8, поскольку ФИО8 был сильно пьян. К <ФИО1> у этого водителя претензий не было и они разъехались. <ФИО1> приехал к знакомому <ФИО4>, они разбирались с делами около часа или двух. ФИО8 остался на тот момент в машине, при себе у него не было телефона. <ФИО1> всегда водит автомобиль в желтых очках для вождения. Свидетель <ФИО5> сообщил, что 22.08.2024 с коллегой стоял в патруле, подъехала машина Росгвардии и им сообщили, что видели, как ехала машина с большим превышением скорости. В это время к ним ехал начальник с проверкой. Потом им сообщили, что машина, о которой сообщали сотрудники Росгвардии стоит на ул. Дзержинского. О том, что ФИО8 находился за рулем ему сообщили очевидцы и начальник, так как ФИО8 ехал прямо на него.

Свидетель <ФИО6> сообщил, что он с <ФИО7> работает в одном экипаже. Он брал показания у свидетеля, молодого человека, который вызвал ГАИ и указал, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К ним подъехал начальники сказал, что на него выехала машина Мицубиси. Потом им сообщили, машина стоит на ул.Дзержинского. Момент нахождения ФИО8 за рулем не видел. Водитель автомобиля был в желтых очках. Им был допрошен <ФИО3>, который указал на ФИО8, который был пьян, вел себя агрессивно. Владельца транспортного средства не устанавливали. Свидетель <ФИО9> сообщил, что 22.08.2024 находился на рабочем месте, поступил звонок начальника с целью установления транспортного средства на пересечении Советского пр-та и Центрального пр-да. Сначала он увидел ВАЗ без капота, потом Мицубиси, сохранил запись. 22.08.2024 в 18:54 предоставил видеозапись начальнику. Я не видел водителя за рулем.

Свидетель <ФИО3> 22.08.2024 в 16:00 двигался по городу на машине, его обогнал автомобиль и резко затормозил, среагировать он не успел и въехал в них. ГАИ не вызывал, документы не оформлял. Они разобрались на месте. ФИО8 вышел из машины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. С водителем машины она разобрались, с ФИО8 нет, в результате чего поехал за ними, поскольку решил разобраться с ФИО8 Они остановились во дворе, выясняли отношения, какая-то девушка вызвала Росгвардию. Когда составили протокол он его подписал, но не читал. ФИО8 за рулем не сидел, был другой водитель. Он не помнит водителя, с которым решал вопрос. Примет водителя и во что он был одет не помнит.

Свидетель <ФИО10> 22.08.2024 г. Находился в патруле, на них вылетела машина, он видел водителя, он сидит в зале судебного заседания, также как и в тот день в желтых очках. <ФИО3> нам сказал, что ФИО8 был за рулем, потом позже <ФИО3> сказал, что задержал ФИО8 Наша машина была заглушена, запись не велась. Свидетель <ФИО11> сообщил, что с командиром взвода <ФИО10> находились на пересечении ул.Заводская и Центрального пр-да. Со стороны ул. Заводская выехала машина, которая чуть не въехала в патрульную машину. Стекла у нее были открыты, они четко видели водителя. Затем ВАЗ 2114 без капота, за рулем был водитель <ФИО3>, который в окно крикнул, что за рулем Мицубиси пьяный. <ФИО11> дал поручение просмотреть по камерам движение, ему сообщили адрес. <ФИО11> с <ФИО10> подъехали по нему, там был конфликт, находились инспекторы. <ФИО11> разговаривал с <ФИО12>, он сказал, что ему не нужно возмещение ущерба, надо, чтобы наказали ФИО8 ФИО8 отказался проходить обследование. Составили протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На месте находились полтора-два часа, эвакуатор ехал долго. ФИО8 был один, кому-то звонил. Их патрульный автомобиль в момент проезда автомобиля Мицубиси был заглушен, видеозапись не велась, видеозаписи в архиве хранятся всего месяц. <ФИО11> четко видел водителя ФИО8, так как автомобиль проезжал очень близко, а у него хорошее зрение.

Свидетель <ФИО13> сообщил, что ФИО8 является его другом с детства. 22 августа 2024 г. в районе 6-7 часов вечера к нему приехал <ФИО1>, они обсуждали ремонтные работы в доме <ФИО14>, <ФИО1> пробыл у него около часа, затем <ФИО1> позвонила девушка, в телефоне было слышно звуки работающего эвакуатора. Затем <ФИО14> стало известно, что машину <ФИО1> эвакуировали, ему не на чем за ней ехать. Он повез <ФИО1> в МРЭО ГИБДД «Пушкинское» оформлять документы, затем поехали за машиной. ФИО8 он в этот день не видел. Но ему стало известно, что <ФИО1> приехал с ФИО8, который остался в автомобиле в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля, на котором они приехали находился <ФИО1> Дополнительно в судебном заседании представитель ФИО8 - адвокат Капусткин В.В. пояснил, что меры примененные к ФИО8 являются чрезмерными, ФИО8 не находился за рулем. Свидетель <ФИО3> неоднократно, будучи предупрежденным об ответственности, утверждал, за рулем находился не ФИО8, а <ФИО1> в свою очередь позже <ФИО1> указал, что ФИО8 находился на пассажирском сиденье. Показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО14> подтверждается, что за рулем ФИО8 не находился. Показания сотрудников ДПС этого не опровергают, они не могут быть не оспоримыми и при вынесении постановления любые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Одним из аргументов сотрудников ДПС является то, что правонарушитель находился в желтых очках, <ФИО1> в тот день также был в очках желтого цвета, соответственно данное обстоятельство стоит оценивать критически. Показания сотрудника ДПС, который сообщил, что видел лицо водителя и запомнил его являются субъективным суждением. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Фактические обстоятельства дела и вина водителя ФИО8 в совершенном административном правонарушении подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием об отказе водителя от прохождения освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на признаки опьянения водителя, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10). Процессуальные документы мировой судья признает составленными уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, без каких-либо противоречий, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, собранными без нарушений действующего законодательства, а также допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доказательства вины Б.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, собранные по делу, им не представлено.

Согласно пунктам 2, 8, 9 Правил "Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 (далее по тексту - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством - 50 ЕВ №515353 от 22.08.2024 в 18 ч. 50 мин. у д. 15 на ул. Дзержинского г.Ивантеевка Московской области ФИО8 управлял транспортным средством - автомобилем марки Мицубиси L200 с г.р.з. <НОМЕР>, где был задержан сотрудниками полиции, у которых возникло подозрение в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от его управления. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №414896 от 22.08.2024 усматривается, что у ФИО8 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и другие, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил, от прохождения которого 22.08.2024 в 19 ч. 20 мин. по адресу <...>, он отказался.

Таким образом, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД, с учетом требований пункта 8, 9 Правил, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, ФИО8 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, поскольку он действительно управлял транспортным средством, что подтверждается указанными выше доказательствами. Однако, из материалов дела усматривается, что 22.08.2024 в 19 ч. 20 мин. по адресу <...>, ФИО8 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО8 транспортным средством, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО15>, <ФИО7>, <ФИО9>, данными ими в ходе судебного разбирательства. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, так как они даны ими последовательно, подтверждаются материалами дела, и мировой судья находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом все их действия при выявлении административного правонарушения, и его процессуальном оформлении, соответствуют действующему законодательству, они ранее с ФИО8 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей, и в судебном заседании были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, мировой судья критически оценивает и показания свидетеля <ФИО1>, который работает вместе с ФИО8, находит их ложными, так как они опровергаются представленными доказательствами, и приходит к выводу о том, что данными показаниями он пытается помочь ФИО8 избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, к тому же в действительности он не был очевидцем событий, происходивших в момент задержания ФИО8 при наличии у последнего ключей от его транспортного средства, сотрудниками ДПС.

Показания свидетеля <ФИО14> мировой судья оценивает критически, поскольку из данных суду пояснений следует, он является другом ФИО8 с детства, очевидцем происходящего 22 августа 2024 он не являлся, вся информация известна ему со слов <ФИО1> Показания <ФИО14> также опровергаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что данными показаниями он пытается помочь ФИО8 избежать наказания за совершенное им административное правонарушение. При этом также критически оценивает и показания свидетеля <ФИО16>, который в показаниях от 22.08.2024, от 19.11.2024, от 16.04.2025 давал непоследовательные противоречивые показания.

Анализируя все приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, мировой судья отвергает доводы ФИО8, о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно составлен в отношении него данный административный материал, поскольку транспортным средством он не управлял, расценивает непризнание вины ФИО8 в совершенном административном правонарушении, и данные им в связи с этим в ходе судебного заседания показания, как способ самозащиты с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, при этом объективных данных, подтверждающих утверждения ФИО8 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, им не представлено, и в судебном заседании не установлено.

В связи со всем изложенным выше, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО8 на законных основаниях был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми послужили: запах алкоголя изо рта и другие; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное ФИО8 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в совершенном административном правонарушении, а именно, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании их полного и всестороннего анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание ФИО8 мировым судьей по делу не установлено, и при его назначении мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, семейном и материальном положении. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, л/с <***>,

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО,

ИНН <***>,

КПП 503801001,

р/счет <***>,

ЕКС 40102810845370000004,

БИК 004525987,

ОКАТО 46758000,

ОКТМО 46758000,

КБК 18811601123010001140,

УИН 18810420543010006613 Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок №59 Ивантеевского судебного района Московской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствие с действующим законодательством.

Разъяснить ФИО8 обязанность сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления в органы ГИБДД по месту жительства (регистрации), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ивантеевский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Н.В.Сычёва