Дело № 5-30-304/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2025 года г. Белогорск
Мировой судья судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым Олейников А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
<данные изъяты>час., на ул. <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) уголовно наказуемого деяния не содержат.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 и защитнику Патюкову Э.Е. были разъяснены и понятны, отводов они не заявили, указали, что в услугах переводчика не нуждаются.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.
Защитник привлекаемого лица Патюков Э.Е., поддержал позицию своего доверителя, вину в совершении, вменяемого ФИО1 правонарушения не признал, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что п<данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что <данные изъяты>.
Выслушав ФИО1, защитника Патюкова Э.Е., допросив свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством, а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).
Судом установлено, что в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения, последний отказался.
Так, основанием полагать, что ФИО1 <данные изъяты>года находился в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор <данные изъяты>г., на что ФИО1 согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем им собственноручно было указано в соответствующей графе протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>. и засвидетельствовано собственноручной подписью.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- протоколом <данные изъяты>об административном правонарушении от <данные изъяты> года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- протоколом <данные изъяты>об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> года, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;
- актом <данные изъяты>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>года с приложенным результатом на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, согласно которым освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором <данные изъяты>при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки прибора <данные изъяты>г, показание прибора – 0,00мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился;
- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>г. согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки субъективные: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение при фиксации данного факта сотрудником ГИБДД с помощью видеозаписи;
- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании на стационарном компьютере, которой подтверждается фиксирование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства;
- распечаткой правонарушений в отношении ФИО1;
- справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 имеет удостоверение водителя: <данные изъяты>г., по состоянию на <данные изъяты>г. среди лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, признаки уголовного деяния по ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в его действиях отсутствуют;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1
Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, они логичны, последовательны и не противоречивы, их содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, возражений относительно занесенных в них сведений со стороны ФИО1 документы не содержат, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено, с его содержанием ФИО1 ознакомлен, о чем указал в соответствующей строке протокола.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Так, оценивая доводы защитника Патюкова Э.Е., мировой судья полагает, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного материала и опровергаются материалами административного дела и свидетельскими показаниями инспектора ДПС.
Также оценивая представленную защитником копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<данные изъяты><данные изъяты>г., в подтверждении невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, согласно которой состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, суд приходит к выводу, что оно не опровергает сам факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Также суд учитывает, что инспектор ДПС является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Таким образом, определение наличия или отсутствия признаков или признака опьянения у водителя находится в исключительной компетенции инспектора ДПС. Признаки (субъективные) опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 установлены сотрудником ГИБДД как должностным лицом, ранее сотрудник ГИБДД с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС не имеется, ввиду того, что наличия каких-либо неприязненных отношений между указанным лицом и ФИО1 или иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях свидетеля оговорить ФИО1 в судебном заседании не установлено, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.
В связи с чем, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Патюкова Э.Е. об исключении доказательств.
Имеющаяся в деле видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, она произведена должностным лицом ГИБДД, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней обстоятельств, оснований нет, она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что, представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
Анализируя и оценивая, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, - не установлено.
При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, всех обстоятельств дела, считаю возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами – возложить на <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 30 Белогорского судебного района Республики Крым.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в <данные изъяты>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья: А.Ю. Олейников