Постановление по делу № 5-427/2023 от 19.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62MS0051-01-2023-002174-83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области Арсяков М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 - <ФИО1>, действующего на основании доверенности 77 АД <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданной на 3 года, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в помещении мирового суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО9 <ДАТА5> в 10 часов 05 минут у <АДРЕС>, управлял транспортным средством Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом СМС-оповещением, на которое он дал согласие при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 - <ФИО1>, в судебном заседании вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что ФИО9 вину не признает, поскольку не уверен в том, что был пьяный, алкоголь он в тот день не употреблял, думал показания прибора из-за употребления им лекарственного препарата «Кеторол». Кроме того, права и обязанности ФИО9 и понятым не были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Диапазон измерения внешней среды (относительная влажность, атмосферное давление) не проводились в соответствии с инструкцией, в связи с этими нарушениями процедура освидетельствования проведена не корректно. Вместе с тем, если судом будет признана вина ФИО9, просил суд признать исключительными обстоятельствами, позволяющим снизить размер наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей, поскольку у него тяжелое материальное положение, в связи с наличием ипотечного кредита, малолетнего ребёнка. Поскольку от ФИО9 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника <ФИО1> Исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 - <ФИО1>, суд полагает, что факт совершения правонарушения и вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: - протоколом 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, согласно которому, ФИО9 <ДАТА5> в 10 часов 05 минут у <АДРЕС>, управлял транспортным средством Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показание средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, составили 0,364 мг/л), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, основанием отстранения ФИО9 от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4> Данный протокол содержит как подпись должностного лица, понятых, так и подпись ФИО9, который замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразил; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, с приложенным бумажным результатом отбора пробы выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми <ДАТА5> в 10 часов 24 минуты в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4>, прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, было проведено освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,364 мг/л, у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО5> был ознакомлен и согласен. От понятых замечания не поступали;

- оглашенным рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5> он совестно с начальником ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> находился на службе. <ДАТА5> в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который <ДАТА5> в 10 часов 05 минут на <АДРЕС>, управлял ТС Митсубиси Монтеро, госномер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте, в присутствии понятых, с использованием тех.средства Алкотектор Юпитер, № 01<ДАТА5>. Результат освидетельствования составил 0,364 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО9 согласился;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО9 <ДАТА7> выдано водительское удостоверение 9914 713419, действительное до <ДАТА8> года; - копией свидетельства <НОМЕР> о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, которым проводилось освидетельствование на состояния алкогольного опьянения ФИО9, согласно которому указанное средство измерения, поверено в соответствии с методикой поверки <ДАТА9>, поверка действительна до <ДАТА10> года;

- результатами проверки в ОСК (л.д.11), результатами поиска правонарушений (л.д. 9), из которых усматривается, что в действиях ФИО9 отсутствуют признаки уголовного деяния. Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям закона, предъявляемым к ним, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с соблюдением норм КоАП РФ, в присутствии понятых. Сведений об обжаловании ФИО9 действий сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Копии всех подлежащих выдаче документов были переданы ему немедленно после их составления, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Какие-либо замечания относительно правильности данных, занесенных в протокол, в вышеупомянутой графе, равно как и в других документах, приложенных к протоколу, отсутствуют.

Таким образом, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО9 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п.2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно справке о результатах проверки в ОСК, списка нарушений в действиях ФИО9 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, оценив в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании и доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы лица защитника привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, суд находит несостоятельными, а выдвинутую версию событий, как избранный способ самозащиты, намерение ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Так, довод защитника <ФИО1> о том, что ФИО9 не разъяснились права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, понятым не разъяснились права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а также отсутствует видеозапись разъяснения им прав, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Также понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Замечаний от понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не поступили, что они и подтвердили своими подписями.

При этом действующим КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав и ответственности за совершенное правонарушение под видеозапись, а также в присутствии понятых. Судом неоднократно предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей - понятых <ФИО3> и <ФИО4>, которые извещались о месте и времени рассмотрения дела путем направления повесток, однако свидетели в суд не явились. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, который пояснил, что 06 августа 2023 года он находился с начальником ГИБДД <ФИО7> на 236 км. трассы Р-22 Каспий, где перекресток и выезд с деревни <АДРЕС>. Когда они стояли, подъехал автомобиль, вышла женщина, сказала, что в данной деревне всю ночь ездит пьяный водитель. Ими было принято решение проехать в данную деревню. При движении по деревне, на перекрестке, они заметили как справа от них движется автомобиль Митсубиси серого цвета. Заметив их, он резко срезал угол, подъехал к дому и остановился. Они подъехали к данному автомобилю. Из-за руля вышел мужчина, как в последствии оказалось ФИО9, в шортах с голым торсом, он (<ФИО6>) его окликнул и попросил остановиться. Подойдя к данному мужчине он (<ФИО6>) представился и попросил представить документы на транспортное средство. Мужчина сказал, что документов нет, но он тут живёт. От данного мужчины исходил запах алкоголя. Он (<ФИО6>) попросил его присесть в патрульный автомобиль. Жена или сестра данного мужчины принесли документы. Сзади к ним подъехал автомобиль местных жителей, и спросили - задержали ли его?, поскольку он ездил пьяный. ФИО9 сам не отрицал, что управлял транспортным средством, пояснив, что целый день работал, накануне выпивал допоздна, ехал с огорода или с речки. Им (<ФИО6>) визуально было зафиксировано, что ФИО9 управлял автомобилем, он лично это наблюдал. Согласно Административного регламента Приказа МВД, он, как должностное лицо, фиксирую правонарушение, как с помощью технических средств, так и визуально и составляется материал. Им (<ФИО6>) были приглашены понятые, которые не были заинтересованы в исходе дела, и на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором, результат был положительный, после чего в отношении данного мужчины, составили протокол об административном правонарушении. Процедура освидетельствования проходила при помощи устройства Алкотектор, также при процедуре освидетельствовании применялась видеозапись из патрульного автомобиля. Документы на Алкотектор предоставлялись на обозрение. С результатами освидетельствования ФИО9 был согласен. В судебном заседании была просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, представленная по запросу суда, сделанной 06 августа 2023 года около 10 часов 12 минут, на которой водитель ФИО9 не отказывается, что он управлял транспортным средством. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО9 соглашается, в присутствии понятых проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,364 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО9 был согласен.

Доводы защитника <ФИО1> о том, что процедура освидетельствования в связи с не проведением измерения внешней среды (относительная влажность, атмосферное давление) в соответствии с инструкцией, проведена не корректно, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Согласно приобщённой к материалам руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО9, условия эксплуатации прибора Алкотектор при температуре окружающего воздуха от -5 до +50 С?; относительная влажность окружающего воздуха от 10 до 100 %; атмосферное давление от 84,0 до 106,7 кПа. (от 630 до 800 мм.рт.ст.) Согласно открытым источникам по наблюдению за погодой, температура в утренние часы в <АДРЕС> 06 августа 2023 года была около 25 С?, относительная влажность составляла 72 %, атмосферное давление 765 мм.рт.ст. Данные значения не выходят за рамки условий эксплуатации прибора Алкотектор.

Защитником <ФИО1> к материалам дела были приобщены справка ГАУЗ г. <АДРЕС> «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. <АДРЕС> от 04 августа 2023 года и Рецептурный бланк от 04 августа 2023 года, согласно которым ФИО9 было проведена постановка импланта, в связи с чем, ФИО9 были назначены лекарственные препараты, в том числе «Кеторол» 3 раза в день, 6 дней.

В судебном заседании 28 ноября 2023 года в качестве специалиста был допрошен врач-нарколог <ФИО10>, который пояснил, что таблетки «Кеторол» как и любые другие таблетки не являются спиртосодержащими препарата, они ни относятся ни к настойкам, ни к спреям, это сухое вещество, поэтому данный лекарственный препарат при назначении 3 раза в день, 6 дней, показать результат алкогольного опьянения 0.364 мг/л выдыхаемого воздуха, не мог.

Кроме того, согласно ответа главного врача ГАУЗ г. <АДРЕС> «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. <АДРЕС> <ФИО11> от 07 ноября 2023 года, пациент ФИО9 с <ДАТА15> по настоящее время за специализированной стоматологической помощью в ГАУЗ г. <АДРЕС> «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. <АДРЕС> к врачам-специалистам не обращался.

Таким образом, доводы защитника <ФИО1> о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО9 было вызвано приёмом лекарственного препарата «Кеторол», назначенным ему по рецепту врача ГАУЗ г. <АДРЕС> «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. <АДРЕС> <ФИО12>, что опровергаются показаниями врача-нарколога <ФИО13> При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО9 административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Отсутствие видеозаписи момента управления транспортным средством не является основанием для освобождения ФИО9 от административной ответственности, поскольку действующее законодательство (в частности, ст.27.12 КоАП РФ) не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации.

Доводы стороны защиты в целом расцениваются судом как направленные на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для правонарушителя свете, не имеющими объективного подтверждения и не свидетельствуют о невиновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расцениваются судом как позиция стороны защиты, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента управления транспортным средством, в тоже время субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, поскольку его совершение возможно только с прямым умыслом.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, а также личность виновного, его имущественное положение, фактические обстоятельства дела.

При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц. Наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мировой судья, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении ФИО9 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, создающую угрозу для других участников дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами. По настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, установлено не было, а потому оснований для снижения назначенного ФИО9 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. Наличие на иждивении у ФИО9 малолетнего ребёнка и ипотечного кредита не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев. Разъяснить ФИО9, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***> в ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, к/сч 40102810345370000051, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61617491, КБК 18811601123010001140, УИН 18810462230080003736, наименование платежа: «Штраф по делу № 5-427/2023 от 20.12.2023 года», ФИО: ФИО9. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что согласно ч.ч.1-2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение либо временное разрешение должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья /подпись/ М.В. Арсяков

Копия верна Мировой судья М.В. Арсяков