ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (по адресу: 443092, <АДРЕС>, 14а), рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации: <АДРЕС>, 63-4, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 10час. 34мин. <ФИО2>, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОКНД» <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту <ДАТА5> инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО2> был составлен протокол 63 СР 119169 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что примерно в 09:00 час. <ДАТА5> следуя на транспортном средстве Лада 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения. По факту ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, ввели в заблуждение, пояснили, что если даже состояние алкогольного опьянения не будет установлено, все равно необходимо проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Попросили отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только под видеозапись, до этого не предлагали. При этом, установив у него признаки опьянения и отстранив его от управления транспортным средством, разрешили ему самостоятельно переставить транспортное средство с автодороги на стоянку возле поста ГИБДД. Ссылается, что в наркологическом диспансере его врач не осмотрел, тесты не проводил, предложил сразу сдать мочу, он согласился, взял баночку и прошел в санитарную комнату. Когда вынес биоматериал, температуру замерили спустя 10 минут после сдачи, таким образом, моча уже остыла. Какие-либо тесты с мочой, медицинские работники не проводили, не измеряли креатинин, плотность и т.д., замерили только температуру. Врач отказал ему в повторной сдаче мочи, не разъяснил порядок проведения освидетельствования, продуть аппарат предложили только после сдачи мочи. Кроме того, врач переписывал его фамилию в акте, поскольку ранее допустил в ней ошибку. Ссылается, что признаки опьянения у него также отсутствовали, на улице было холодно, а одет он был не по сезону. Считает, что действия сотрудников и врача незаконны, ими допущен ряд грубых нарушений при проведении административной процедуры. Не отрицает факт управления транспортным средством.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не признала. Представила письменное возражения на протокол об административном правонарушении, указывая на нарушение порядка проведения административной процедуры, поскольку у <ФИО2> отсутствовали внешние признаки опьянения и не было оснований для проведения в отношении него освидетельствования. <ФИО2> от медицинского освидетельствования не отказывался, доказательств наличия алкоголя либо наркотических веществ в биологической жидкости не установлено. Сдать кровь, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено не было, при этом последний испытывал трудности со сбором мочи. Просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» <АДРЕС> <ФИО4> проводившая медицинское освидетельствование <ФИО2>, показала, что медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. После внешнего осмотра <ФИО2> продул воздух в мундштук прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него показало 0,000 мг/л. Далее освидетельствуемый прошёл в санитарную комнату, для сдачи биологического материала - мочи, однако представленная им температура биологической жидкости была значительно ниже нормы, в связи с чем, был сделан вывод о фальсификации мочи, а в акте медицинского освидетельствования отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Принимая во внимание пониженную температуру биологической жидкости (29,0С), представленной <ФИО2>, она сделала вывод о фальсификации образца мочи при отборе (подлоге мочи), а в акте медицинского освидетельствования была сделана отметка об отказе. Пояснила, что освидетельствуемые проходят в санитарную комнату и проводят отбор своей мочи, после этого выносят её в кабинет, ставят баночку на тумбочку, подходит медицинский работник и меряет температуру жидкости. В данном случае <ФИО2> вынес из санитарной комнаты биологическую жидкость, поставил на тумбочку, измерение температуры производилось сразу после того, как освидетельствуемый вынес её из санитарной комнаты. Биоматериал измеряется бесконтактным термометром. Указывает, что <ФИО2> ИМ.И. не заявлял о том, что хочет пить и не может сдать мочу, сдал её он сразу, порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, исследование мочи тест-полосками проводилось. Кровь предлагают сдать, только если в течении 30 минут не может сдать мочу, <ФИО2> мочу сдал сразу. Сначала ему было предложено продуть аппарат, а потом только предложили сдать мочу, внешний осмотр проводился, он был осмотрен на предмет устойчивости и проведены другие тесты, все это очень быстро проводится. В соответствии с приказом <НОМЕР> пересдача анализа не предусмотрена, если сдан фальсификат биологической жидкости. Ссылается, что в соответствии с приказом 933Н, минимальная температура мочи 32,5 градусов, максимальная температура 39,5 градусов, а у <ФИО2> температура мочи была 29,0 градусов. Биологическая жидкость (моча) сразу была утилизирована.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> суду пояснил, что в июле 2023 года, точную дату и время не помнит, нес службу совместно с ИДПС <ФИО7> на стационарном посту ГИБДД <АДРЕС> шоссе. Ими было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. <ФИО8> был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. На патрульном автомобиле прибыли в диспансер, который расположен по адресу: <АДРЕС>, 32. Пояснить, как проходило медицинское освидетельствования, не может, поскольку в кабинет врача не заходил. Кто переставлял автомобиль <ФИО2> с дороги на пост, не помнит. Врачом в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего в отношении <ФИО2> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года, точную дату и время не помнит, нес службу совместно с ИДПС <ФИО6> Им было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения: тремор рук, бегали глаза, поведение не соотвествующее обстановке. Далее он передал документы <ФИО2> напарнику для проверки. <ФИО2> разъяснили права, его отстранили от управления транспортным средством, он отказался пройти освидетельствование на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. На патрульном автомобиле доставили водителя в наркологический диспансер, который расположен по адресу: <АДРЕС>, 32. В ГБУЗ «СОКНД» <ФИО2> врачом был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Как проходило освидетельствование <ФИО2> затрудняется ответить, как правило, водитель сначала продувает прибор, потом сдает мочу. Просил ли <ФИО2> пересдать мочу либо забрать у него кровь, не помнит. Поскольку температура мочи <ФИО2> не соответствовали норме, врачом в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего в отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кто переставлял автомобиль <ФИО2> с дороги на пост, пояснить не может. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, составителя протокола, врача-нарколога, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что <ДАТА5> в 10час. 34мин. <ФИО2>, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СР 119169 от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 038329 от <ДАТА5>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 042767 от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе «Согласен»; актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от <ДАТА5>; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 032403 от <ДАТА5>; свидетельством о поверке; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела и просмотренной в судебном заседании; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой <ФИО2> имеет водительское удостоверение; справкой ГИБДД, о допущенных <ФИО2> нарушений ПДД РФ и другими материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА11> (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При поступлении <ФИО2> в наркологический диспансер ему было предложено сдать анализ мочи на предмет освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако на анализ им был представлен биологический материал с температурой 29,0С. Это обстоятельство расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, заключение об отказе водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификации пробы биологического объекта (мочи), соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством. Нарушений процедуры освидетельствования <ФИО2> в медицинском учреждении, вопреки доводам защиты, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями врача <ФИО4>, проводившей освидетельствование <ФИО2>, которая пояснила, что поскольку <ФИО2> представил на исследование жидкость с имеющимися следующими физиологическим признаками: рН 8,5 ед.; плотность - 1,000; креатинин - 0,0 дц/мл; температура - 29,0С, ею в акте медицинского освидетельствования была сделана отметка об отказе. Последствия отказа водителю разъяснялись.

Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, не было оснований предполагать, что у <ФИО2> имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта (мочи), либо состояния, представляющие угрозу его жизни, либо имеется объективная невозможность сдачи на исследование мочи, осуществлять забор иного биологического материала (крови) на исследование, не требовалось. Доводы о том, что первым был отобран биологический объект, а только потом произведен выдох, в связи с чем, температура мочи понизилась, опровергается актом <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что время первого исследования выдыхаемого воздуха зафиксировано в 10:21час. (п.13.1), в то время как отбор биологического объекта произошел 10:25час. (п.14). Кроме того, в судебном заседании врач поясняла, что первым был произведен забор выдоха, а только потом освидетельствуемый представил на исследование мочу, измерение температуры производилось сразу после того, как <ФИО2> вынес её из санитарной комнаты, затем проведено исследование с помощью тест-полосок.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО7>, также показал, что при прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР>, материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Данных об его заинтересованности, предвзятом отношении к <ФИО2> или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований для оговора <ФИО2> сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> алкогольную продукцию не употреблял, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Утверждение стороны защиты о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным и опровергается материалами дела. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с <ДАТА13> В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у <ФИО2> имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 названных Правил. Утверждение защиты, что на видеозаписи не видно признаков опьянения <ФИО2>, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с водителем, отражено в процессуальных документах и показаниях инспектора ДПС, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Доводы защиты об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, о нарушении сотрудниками ГИБДД административного регламента, выразившегося в том, что инспектор ГИБДД не представился, не предъявил удостоверение, не разъяснил причины остановки транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом процессуальных требований, влекущим прекращение производства по делу. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования изначально была допущена описка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не влекут оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, кроме того, ничем объективно не подтверждены. Право <ФИО2> на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. <ФИО2> имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> направлен в связи с управлением автомобилем при наличии названных выше признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС <ФИО7>, <ФИО6>, которые поясняли, что <ФИО2> было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения данной процедуры он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Тот факт, что <ФИО2> была допущен сотрудниками ГИБДД к управлению транспортным средством уже после его отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений и не опровергает наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию его действий не влияет.

В связи с чем, доводы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд разъясняет, что в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с действиями сотрудников ГИБДД, <ФИО2> может обратиться к руководителю административного органа с соответствующей жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протоколы о его направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, п.2, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на <ФИО2> со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего в отношении последнего протокол об административном правонарушении, а также указанных выше свидетелей, их предвзятых или неприязненных отношениях к <ФИО2> в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в объяснениях свидетелей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного <ФИО2>, не имеется. Вышеизложенные доказательства суд берет за основу при вынесении постановления, поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и необъективности, а также того, что они получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Позицию <ФИО2> и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний <ФИО2> не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд действия <ФИО2> квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер административного правонарушения, личность виновного, тяжесть нарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется. руководствуясь ст.ст.12.26, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течении 60-ти дней, с момента вступления постановления в законную силу, на следующие банковские реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Отделение Самара Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36701335, УИН 18810463230980016610. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок <НОМЕР> Промышленного судебного района (г.Самара, <АДРЕС>, каб.10). В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение подлежит сдачи в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанного документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет изготовлено в течении трех дней со дня окончания разбирательства по делу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>