2025-05-01 01:20:36 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
27 февраля 2025 года г.Нижнеудинск Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1, при секретаре Молоковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании (предварительное слушание) уголовное дело № 1-4/2025 в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в г. Нижнеудинске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), работающего электромонтером контактной сети района контактной сети станции Нижнеудинск Нижнеудинской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД», не состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного (категория «А» - годен к военной службе), проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, г. Нижнеудинск, <АДРЕС>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 17 минут <ДАТА3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи кафе «"ОБЕЗЛИЧЕНО"», расположенного по адресу: город Нижнеудинск, улица, <АДРЕС>, дом 5, имея умысел на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личной неприязни, осознавая преступный характер своих действий, вооружился находящейся при нем стеклянной бутылкой из-под пива и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 два удара указанной бутылкой в область лица. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы: закрытого перелома костей носа со смещением отломков, перелом 11, 21 зубов, отломом коронок 31, 32, 33, 34 зубов, инфицированных ран верхней и нижней губы, гематомы носогубной, инфраорбитальной области, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшим ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с тем, что они с ФИО3 примирились, претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен материально, путем передачи денежных средств в размере 190000 рублей, что для него является достаточным. Подсудимый ФИО3 так же заявил ходатайство о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, подтвердил, что им были переданы потерпевшему денежные средства в размере 190000 рублей, в качестве компенсации причиненного вреда. Защитник - адвокат Бокий Ю.П. поддержала ходатайства ФИО3 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указав, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 ранее не судим, причиненный вред им заглажен, с потерпевшим примирились. Государственный обвинитель Аземова И.Н. возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела, отметив, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред, размер материального возмещения потерпевший считает достаточными для заглаживания вреда. Вместе с тем полагала, что привлечение к уголовной ответственности является превентивной мерой в целях предупреждения совершения преступлений, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не будет способствовать исправлению подсудимого и не повлечет предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, ранее не судим. В судебном заседании установлено, что конкретное волеизъявление подсудимого и потерпевшего направлено именно на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст.25 УПК РФ, при этом потерпевший считает, что подсудимый загладил причиненный ему вред. Часть 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к таковым относится не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Заявление потерпевшим ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в судебном заседании было сделано осознанно и добровольно, данных о том, что на него кто-либо оказывал какое-либо воздействие, судом не установлено, размер вреда, подлежащего заглаживанию был определен лично потерпевшим и является для него достаточным, о чем он пояснил суду, не высказывая сомнения в избранном способе и размере заглаженного вреда, настаивая на прекращении уголовного дела.
Позиция государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не будет способствовать исправлению подсудимого и не повлечет предупреждение совершения им новых преступлений какими-либо доказательствами не подкреплена, в связи с чем, не имеет самостоятельного правового значения по делу, поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, объем и достаточность возмещения вреда определяется потерпевшим, который в судебном заседании однозначно определил свою позицию и настаивал на прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, подсудимый действительно примирился с потерпевшим ФИО2, загладил причиненный тому вред, о чем в судебном заседании заявлено потерпевшим, учитывая совокупность обстоятельств данного конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, по месту работы - исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, и постоянную работу, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: осмотр дежурного травматолога на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ; медицинская карта стационарного больного <НОМЕР> на имя ФИО2 ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», медицинская карта стоматологического больного <НОМЕР> ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», врачебная справка на имя ФИО2 ОГБУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница № 1», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности - в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон. При вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить. Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: осмотр дежурного травматолога на имя ФИО2 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинская карта стационарного больного <НОМЕР> на имя ФИО2, медицинская карта стоматологического больного <НОМЕР> ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», врачебная справка на имя ФИО2 ОГБУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница № 1» - считать возвращенными в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15 суток.
Мировой судья подпись ФИО1
"ОБЕЗЛИЧЕНО"