УИД 58MS0050-01-2023-003079-43 Дело № 5-877/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кузнецк Пензенской области 28 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области Моисеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, <ДАТА2>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. - 14 октября 2023 года в 17 час 20 минут около дома <НОМЕР> водитель ФИО1 управлял автомашиной Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 14 октября 2022 года в 17 час. 53 мин. на ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно телефонограммой. При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушении.
Защитник ФИО1 Польгова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала изложенную ранее позицию защиты. В представленных письменных пояснениях по существу указала, что в материалах дела не имеется доказательств, того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО1 находился в салоне патрульной автомашины в период времени с 19 часов 18 минут до 20 часов 08 минут 14.10.2023 года. Видеозаписи за период времени, отраженной в материалах дела, а именно с 17 часов 20 минут до 19 часов 00 минут 14.10.2023 года не имеется. Данные процессуальные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем не могут использоваться для доказывания виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. По изложенным основаниям просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушением в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду пояснил, что 14 октября 2023 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. <АДРЕС>. Примерно в 17 часов 20 минут им была остановлена автомашина Ниссан под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем он заметил у последнего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего по видеозапись регистратора «Дозор» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Пройдя освидетельствование, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом водитель ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, от которого ФИО1 категорически отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. все процессуальные действия, в том числе направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были зафиксированы на видеорегистратор «Дозор». Пояснил, что установленное время на видеорегистраторе не совпадало с реальным временем.
Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 полностью доказана, и в его бездействиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: протоколом 58 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от 14.10.2023 года, в котором описывается существо правонарушения; протоколом 58 АС № 127436 об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2023 г., актом 58 ББ № 028580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2023г.; протоколом 58 ВВ № 000789 о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2023 г.; согласно которому водитель ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе с применением видеозаписи; протокола 58 АТ № 106433 о задержании транспортного средства от 14.10.2023 г.; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 14.10.2023г. об обстоятельствах правонарушения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 14.10.2023 года водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Однако с применением видеозаписи водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Довод защитника ФИО1 Пальговой Е.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что ФИО1 управлял транспортным средством мировой судья считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, который подтвердил факт управления автомобилем ФИО1 Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доводы защитника о несоответствии времени, указанного на видеозаписи регистратора, со временем, отраженным в материалах дела, не может служить в качестве обстоятельства, влекущего признание данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Несмотря на различие времени, суд считает, что доказательством по делу является именно само изображение на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшее обстоятельства настоящего дела, а не конкретное время. Кроме того, никаких данных, что с обытия на представленной видеозаписи относятся к иному периоду времени, чем указано в процессуальных документах, в суде не установлено. Хронология запечатленных событий на видеозаписи в совокупности с показаниями <ФИО2> и свидетелей в судебном заседании приводят суд к выводу, что они происходили именно в то время, которое было указано инспектором ДПС <ФИО9> в составляемых им процессуальных документах в отношении <ФИО2> На момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести совершенного правонарушения, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания в виде штрафа, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение ему необходимо сдать по месту своей регистрации в отделение ГИБДД по г. Кузнецку Пензенской области на срок лишения права управления ТС в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение ГИБДД по г. Кузнецку Пензенской области. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, номер счета получателя платежа 03100643000000015500 в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза, Кор./сч. 40102810045370000047, БИК 015655003, ОКТМО 56705000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458220100004482, вид платежа - штраф, административный протокол 58 ВА <НОМЕР> от 29.12.2022г. По оплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 4 г. Кузнецка Пензенской области, по адресу: <...> этаж. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области.
Мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2023 года, день изготовления постановления по делу в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья А.В. Моисеев