Дело № 1-20/2025

УИД:51MS0033-01-2025-006123-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кандалакша 26 декабря 2025 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовского К.В., при секретаре Постумент И.Р., с участием - старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Шамрай Г.Л., обвиняемого - ФИО1 В.1, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, паспорт гражданина <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут <ДАТА4> ФИО1 В.1, находясь на <АДРЕС> в салоне вагона <НОМЕР> поезда <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором следовал на месте <НОМЕР> по маршруту от <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поместил в свою сумку два стакана и два подстаканника из числа ранее полученных им у проводника <ФИО3>, после чего покинул вагон, тем самым скрывшись с места совершения преступления и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, общей стоимостью с учетом фактического их состояния в размере 2 680 руб. 40 коп., тем самым причинив своими вышеуказанными действиями имущественный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2 680 руб. 40 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 В.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, обосновав его тем, что вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признает полностью, он принес потерпевшей стороне извинения, которая та приняла, похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, тем самым полностью загладил вред, причиненный преступлением. Ходатайство согласовано с защитником.

Представитель потерпевшего <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку имущественный ущерб ему возмещен, ФИО1 В.1 принес свои извинения, он примирился с ФИО1 В.1, тем самым последний полностью загладил вред, причиненный преступлением. Претензий к ФИО1 В.1 не имеется.

Старший помощник прокурора Шамрай Г.Л., выслушав заявленное ходатайство, согласился с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.25, 254 УПК РФ, указав, что обвиняемый ФИО1 В.1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, а потому считает, что имеются все основания для освобождения обвиняемого ФИО1 В.1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ содержит аналогичное положение об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вина ФИО1 В.1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами дела. Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 В.1 является обоснованным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предъявленное обвинение ФИО1 В.1 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1 В.1, отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 В.1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, путем возвращения похищенного, а также принесения потерпевшей стороне извинения, которые та приняла, по месту жительства ФИО1 В.1 характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель потерпевшего <ФИО4> претензий к ФИО1 В.1 не имеет.

В связи с вышеизложенным, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился ФИО1 В.1 подлежащим удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 В.1 разъяснены и понятны. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 В.1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, компенсируются за счет средств федерального бюджета. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного и также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За оказанием юридической помощи обвиняемому на стадии дознания постановлено выплатить адвокату Гориславской А.А. денежное вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Однако, как на стадии дознания, так и в судебном заседании ФИО1 В.1 заявлял отказ от защитника, который не был связан с его материальным положением и принят судом. В связи с чем, суд полагает необходимым освободить ФИО1 В.1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 В.1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два стакана и два подстаканника - считать возвращенным представителю потерпевшего <ФИО4>

Освободить ФИО1 В.1 от взыскания процессуальных издержек. Копию настоящего постановления направить ФИО1 В.1, представителю потерпевшего <ФИО4>, а также Кандалакшскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманский областной суд через судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 В.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья К.В. Хамутовский