№ 5-104-412/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
04 сентября 2023 года город Волгоград
Мировой судья судебного участка №104 Волгоградской области Власова Е.В. (<...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированноq по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.07.2023 года в 21 час 45 минут водитель ФИО3 управляла автомобилем Шевроле Тракер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснил, что 01.07.2023 года на <АДРЕС>, возле заправки, она сидела в своем автомобиле, где ждала мужа с работы. К ней подошел сотрудник ДПС и попросил перегнать машину, она немного отъехала. Затем он к ней подошел и попросил пройти в служебный автомобиль, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, поскольку алкоголь не употребляла. Поскольку алкотестер не сработал, ей предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего она оказалась, поскольку дома остался ребенок и она не могла надолго уехать. Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, указал, что имеются нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, в протоколе отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 01.07.2023 г. он вместе с другим инспектором осуществляли патрулирование на <АДРЕС>. Ими был замечен автомобиль Шевроле Тракер, который резко повернул в другую сторону на перекрестке. Он попытался остановить автомобиль, однако он медленно поехал дальше, чуть позднее он его остановил, попросил водителя выйти из машины. За управлением автомобиля находилась ФИО3, она вместе с ним проследовал к служебному автомобилю ДПС. Так как у ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась, однако она не смогла продуть в алкотестер, выдох был прерван, в связи с чем, пройти освидетельствование на месте не представилось возможным. Затем в присутствии понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она ответила отказом. ФИО3 была отстранена от управления автомобилем, после чего были составлены протоколы, в том числе об административном правонарушении, автомобиль был передан на специализированную стоянку.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. П. 2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23, от 09.02.2012г. № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование либо применение видеозаписи.
Согласно материалам дела, 01.07.2023 года в 21 час 45 минут водитель <ФИО2> управляла автомобилем Шевроле Тракер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигаясь на <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование ответила отказом. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 9 вышеназванных Правил.
Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.
В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.
Вместе с тем, ФИО3 не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 01.07.2023 года серии 34 АК № 002496 (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 01.07.2023 года серии 34 ТР №018482 (л.д. 7), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023 года серии 34 ХБ № 075888 (л.д. 4), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.07.2023 года серии 34 МВ № 020002 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2023 34 ХА № 020002 (л.д.5), чеком от 01.07.2023, диском с видеозаписью. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ.
Доводы ФИО3 и его представителя суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, исследованными доказательствами, суд их расценивает как способ избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии с ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Назначить ФИО3 наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Волгоградской области г.Волгоград (Управление МВД России по городу Волгограду, адрес: 400074, <...>), ИНН <***>, КПП 344501001, Код ОКТМО 18701000, Банк получателя Отделение Волгоград Банка России, счет получателя платежа 03100643000000012900 БИК 011806101, кор. счет 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230010007630, штраф ГИБДД.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления - мировому судье судебного участка № 104 Волгоградской области, либо непосредственно в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мировой судья Е.В. Власова