Дело № 1-112-14/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО3 при секретаре Прониной Ю.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М., подсудимого ФИО4, защитника адвоката- Белоусовой И.А., действующейна основании ордера и удостоверения, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что он 12 июля 2023, примерно в 05 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР>, в результате словесного конфликта, возникшего с <ФИО1>, имея преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в ее адрес без намерения лишения жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения психической неприкосновенности личности <ФИО1> и желая их наступления, взял в кисть правой руки нож, который согласно заключению эксперта № 557 от 10.08.2023 изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, который не относится к категории холодного оружия, и, стоя напротив <ФИО1> на расстоянии не более 150 сантиметров от неё, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, при этом направил в ее сторону хозяйственный нож, демонстрируя возможность его применения. С учетом сложившейся обстановки, агрессивности поведения ФИО4, наличия хозяйственного ножа в его руке, <ФИО1> воспринимала высказанную угрозу как реальную угрозу ее жизни, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Указанные действия подсудимого ФИО4 обвинением квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением. Претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера не имеет, они примирились, вред ей компенсирован путем принесения извинений, что является для нее достаточным для компенсации причиненного вреда.

Подсудимый ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник Белоусова И.А. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Иваненко М.М., выслушав мнение потерпевшей, подтвердившей возмещение вреда путем принесения извинений, примирение с подсудимым, отсутствие претензий к подсудимому, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым, у суда не имеется оснований усомниться в ее осознанном волеизъявлении о примирении с подсудимым и возмещении причиненного вреда, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что соблюдены оба условия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон и оснований не доверять заявлению потерпевшей у суда не имеется.

Кроме того, мировой судья учитывает характеристику личности подсудимого, который судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести.

При наличии таких обстоятельств, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясьстатьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО5 <ФИО2>- обязательство о явке - отменить. Вещественное доказательство по делу- хозяйственный нож, после вступления постановления в законную силу,- уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента его вынесения через мирового судью.

Мировой судья подпись ФИО3