Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2023 УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 17 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области Куликова Ю.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области, при секретаре - Фурукиной О.Н.,с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО2<ФИО>, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Павловского судебного района (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 16.07.2023 года около 00 часов 15 минут ФИО2 <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у гостиного дома «Медведь», расположенного по адресу<АДРЕС>, где также находился <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия — фрагмента трубы из металла серого цвета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия — фрагмента трубы из металла серого цвета, ФИО2, в вышеуказанный день и период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры между ФИО2 и <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия — фрагмента трубы из металла серого цвета, держа его в своей правой руке, нанес им один удар в область головы слева <ФИО1> В результате вышеуказанных умышленных и целенаправленных преступных действий, ФИО2 причинил <ФИО1>, согласно заключений эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, повреждение: ушибленную рану теменной области головы слева. Повреждение, имевшееся у гр-на <ФИО1> вызвало причинение ЛЕГКОГО вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превысила 21-го дня. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. От потерпевшего <ФИО1> в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что они с подсудимым примирились, каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеется, данное заявление написано им добровольно, без принуждения со стороны ФИО2, который, в свою очередь, принес извинения в его адрес, возместил вред в размере 20 000 рублей, раскаялся. Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - не оспаривал. Ходатайство потерпевшего <ФИО1> поддержал, указал, что с потерпевшим примирились, причиненный вред возместил, извинился, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, а именно за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.Защитник ФИО2 - адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО5> не возражала относительно прекращения уголовного дела по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО2 за примирением сторон. Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, примирился с <ФИО1>, материальных и моральных претензий потерпевший <ФИО1> к подсудимому не имеет. Согласно данным о личности ФИО2 ранее не судим, под наблюдением врачей психиатра, нарколога ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2

В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон подлежит удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО3> за примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. После вступления постановления в законную силу меру процессуального пресечения в отношении ФИО2 <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - фрагмент трубы из металла серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», после вступлени настоящего постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток.Мировой судья Ю.В.Куликова