Дело № 1-24/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 октября 2023 года г. Горняк

Мировой судья судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края Кашкаров Д.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Локтевского района Алтайского края Атанян А.А., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Хижняк Н.Н., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Курносова В.М., при секретаре Сусловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 родившейся <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края проживающей в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 17 минут у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> находившемуся там же. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, а также моральных и физических страданий потерпевшему, и желая этого, находясь в указанное выше время, в указанном выше месте, ФИО2. взяла в руку металлическую решетку для жарки мяса и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошла к <ФИО1>, и нанесла ему не менее 7 ударов данной металлической решеткой по голове, телу и конечностям, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в лобной области с наличием гематомы и в левой теменной области (по 1), потребовавшие проведения операции «ПХО ран», которые как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, а также кровоподтеки в лобной области (3), ссадины на левой боковой поверхности шеи, по задней поверхности грудной клетки, в области правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.

От потерпевшего в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон в связи с тем, что она причиненный вред загладила, примирилась с потерпевшим, извинилась, он её простил, выплатила 20 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного преступлением, что устроило, более никаких претензий у потерпевшего к подсудимой нет. Представитель адвокат Курносов В.М. поддержал данную позицию потерпевшего. В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, и выразила согласие на прекращение дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты.

Защитник Хижняк Н.Н., поддержали позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Атанян А.А. возражений против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не выразил.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76 УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ в т.ч. суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, отмечает, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, а поэтому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевшего, направленной на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, с учетом заявленного в судебном заседании заявления потерпевшего о заглаживании вреда подсудимой путем обращения с покаянием и прощении ФИО2, выплатой денежной суммы, что устроило потерпевшую сторону, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовного дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований. Изъятая по уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическую решетку для жарки мяса, в силу п. ч.3 ст.81 УПК РФ, как принадлежащую подсудимой ФИО2, подлежит уничтожению.

Поскольку по уголовному делу защитник - адвокат Хижняк Н.Н. участвовал в уголовном деле по назначению суда, вопреки воли подсудимой, процессуальные издержки в силу ч.5 ст.50 УПК РФ (1 судодень - участие в настоящем судебном заседании <ДАТА5>) в размере 1 892,9 руб., из расчета за 1 судодень - 1 892,9 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-24/2023 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по вступлении в законную силу постановления, отменить.

Вещественное доказательство - металлическую решетку для жарки мяса, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края г. Горняк ул. Ленина 25, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1 892,9 руб. произвести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Локтевский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Д.В. Кашкаров