Постановление по делу № 5-423/2023 от 04.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

К делу № 5-423/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 декабря 2023 г. ст. ФИО14 судья судебного участка № 147 Калининского района Краснодарскогокрая Острижный С.И., при секретаре Александровой И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО15, представителя адвоката Жданович Н.А., предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО15, <ДАТА3>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 02.09.2023 в 22.30 часов <АДРЕС>, водитель ФИО15 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействия) водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО15 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО15 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что сотрудники ДПС вытащили его из домовладения. Когда они подъехали к его дому ТС он не управлял. Считает, что оснований для освидетельствования его на состояние опьянения не имелось.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Жданович Н.А. в судебном заседании пояснила суду, что в действиях ФИО15 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. В процессе судебного следствия были допрошены свидетели, которые пояснили суду, что 2 сентября 2023 г. они находились по адресу<АДРЕС>, где видели, что сотрудники полиции забежали во двор частного домовладения, где проживала семья Мартиросян и стали хватать за руки ФИО15, который в это время выходил из машины, стоявшей во дворе. После чего к их двору подъехали несколько патрульных машин, все происходило после этого за воротами. Автомобиль с территории двора никуда не уезжал, никому не передавался на ответственное хранение. Допрошенные понятые суду пояснили следующее. <ФИО1> Антон Сергеевич пояснил, что его остановили на <АДРЕС> примерно в 22 часа и попросили проехать объяснили, что нужно поприсутствовать в качестве понятого. Когда подъехали стояли две или три патрульные машины, людей было много. Мужчину посадили в машину и стали заполнять документы, что говорили он плохо слышал, т.к. окно было приоткрыто и сотрудник сидел в машине. Он понял, что Мартиросян отстранили от управления автомобилем ГАЗ, так как он был рядом припаркован. У Мартиросян явных признаков алкогольного опьянения не было. Все документы он читал бегло. Допрошенный сотрудник ДПС <ФИО2> пояснил суду, что он вместе с напарником поехали за ФИО15, однако, средства светового и звукового сигнала не включал, поскольку было расстояние между машинами несколько метров. Увидев, что Мартиросян заехал во двор своего домовладения они забежали и стали вытаскивать его из машины и выводить на улицу к служебному автомобилю. На вопрос защиты на основании какой нормы Закона вы забежали на территорию домовладения <ФИО2> пояснить не смог. Предоставленная видеозапись из служебного автомобиля, противоречит собранным документам, поскольку видно, что Мартиросян по внешним признакам не имеет покраснения кожных покровов, заторможенности речи и иных явных признаков алкоголя. Поскольку требования о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены Мартиросян после того, как он был насильно выведен за пределы двора его проживания, то этой части, полагает, требования сотрудника ДПС были не законными. Правонарушение было совершено в 21-18 час., а документы были составлены начиная с 22-10 час. В данном случае ФИО15 находился у себя дома и не был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, на дороге, как этого требует Закон, требования о прохождении медицинского освидетельствования были не законными, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и в соответствии со ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ, просит прекратить производство по административному правонарушению в отношении ФИО15, <ДАТА6> рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании по ходатайству представителя привлекаемого к ответственности лица были допрошены свидетели. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что проживает по адресу <АДРЕС>. ФИО15 является его соседом. 02.09.2023 он приехал к себе домой и увидел, что около двора ФИО15 стоят несколько патрульных автомобилей. Автомобиль, принадлежащий ФИО15, находился во дворе его домовладения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что проживает по <АДРЕС> по соседству с ФИО15 02.09.2023 в вечернее время он видел как автомобиль ФИО15 заехал во двор, следом за ним подъехал патрульный автомобиль. За рулем принадлежащего ФИО15 автомобиля находилась его сестра <ФИО5> ФИО15 автомобилем не управлял, находился во дворе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 02.09.2023 находился в гостях у ФИО15 по адресу ст. Старовеличковская, ул. <АДРЕС>, д. 132. Было застолье, они с ФИО15 выпивали. В какой-то момент сестра ФИО15 Сусанна выехала в магазин за сигаретами на принадлежащем ФИО15 автомобиле. После того, как она вернулась и заехала во двор, за ней сразу же подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники забежали во двор и вытащили на улицу ФИО15 Он за рулем автомобиля не находился. Со двора не выходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что живет по соседству с ФИО15 02.09.2023 в вечернее время находилась в гостях у его семьи, сидели во дворе, пили чай. Сестра ФИО15 Сусанна выехала на его машине в магазин. Когда вернулась и заехала во двор, следом за ней подъехал патрульный автомобиль. Когда сотрудники ДПС забежали во двор ФИО15 был около автомобиля, они его вытащили на улицу. Он автомобилем не управлял, находился во дворе вместе со всеми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала аналогичные <ФИО7> показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что является супругой ФИО15 02.09.2023 они решили посидеть вечером с соседями во дворе их домовладения попить чай. Сестра ФИО15 Сусанна поехала в магазин за сигаретами на автомобиле, принадлежащем ФИО15 Как только она вернулась, заехала во двор, следом подъела автомобиль ДПС. В этот момент ФИО15 подошел к автомобилю, чтобы взять сигареты, сотрудники ДПС подбежали к нему и вытащили его на улицу. В тот вечер ФИО15 выпивал, но за рулем автомобиля не находился, ТС управляла его сестра Сусанна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что приходится ФИО15 родной сестрой. 02.09.2023 в вечернее время в домовладении ФИО15 были гости. Миша с Ренатом выпивали, женщины пили чай. В какой-то момент Миша решил поехать на автомобиле в магазин за сигаретами, но она ему этого не позволила, забрала ключи и поехала сама. Магазин «На широкой» находится на ул. <АДРЕС>. Вернувшись домой, она загнала автомобиль во двор домовладения и зашла в дом. Услышала крики, вышла на улицу и увидела, что возле двора стоит патрульный автомобиль, ФИО15 вытащили во двор. Она сообщила сотрудникам полиции, что управляла автомобилем именно она. Но с ней никто не разговаривал. В 23:40 она уехала на работу.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО10> предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 02.09.2023 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при оформлении административного материала. Это все происходило в вечернее время в <АДРЕС>. При нем сотрудники ДПС объяснили ФИО15, что он отстранен от управления ТС, объяснили по какой причине, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в больнице, от чего ФИО15 отказался. Также ему и второму понятому были разъяснены права, он расписался в документах. Кому передали автомобиль, которым управлял ФИО15, он не видел. Остановку ТС под управлением ФИО15 также не видел. На вопрос защитника пояснил, что по его мнению ФИО15 управлял автомобилем Газель, который стоял рядом с патрульным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД <ФИО11>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 02.09.2023 он заступил на суточное дежурство согласно суточной расстановке на территории Калининского района с 19 час. до 07 час. 00 мин. 03.09.2023. В вечернее время он, вместе с напарником находились около продуктового магазина, расположенного по ул. Городской в ст. Старовеличковской. Он увидел, как из магазина выходит мужчина, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. После чего указанный гражданин сел за руль припаркованного рядом с магазином автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> и начал движение. Он незамедлительно сел в патрульный автомобиль и начал догонять указанное ТС под управлением данного мужчины. Так как автомобиль находился на удаленном расстоянии они не включили проблесковые маячки и не потребовали остановиться через устройство громкоговорящей связи. Через несколько кварталов автомобиль подъехал к домовладению и заехал во двор. Они незамедлительно подъехали ко двору. Когда водитель вышел из автомобиля, они предложили ему выйти во двор для установления его личности и последующих административных процедур. Считает, что имели право зайти на территорию домовладения. Водителем данного автомобиля оказался ФИО15 Он был отстранен от управления ТС в присутствии понятых, ему было разъяснено основание отстранения. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, также в присутствии понятых, на что он ответил отказом. Кроме того, все это происходило в патрульном автомобиле и фиксировалось на видеорегистратор. От подписей в протоколах ФИО15 отказался. Кроме того пояснил, что при оформлении административного материала, вокруг патрульного автомобиля собралось очень много людей. Опасаясь за свою безопасность им было принято решение вызвать еще два экипажа ДПС. При оформлении административного материала никто из присутствующих не сообщал ему о том, что за рулем ТС находился не ФИО15 Факт управления им ТС зафиксирован на камеру, расположенную в патрульном автомобиле.

Понятой <ФИО12> неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании по ходатайству защиты к материалам дела была приобщена видеозапись, которую вел сосед ФИО15 <ФИО4> На видеозаписи зафиксирован патрульный автомобиль ДПС, находящийся у двора домовладения и стоящий на территории домовладения автомобиль. В целом указанная видеозапись не подтверждает и не опровергает наличие в действиях ФИО15 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании были исследованы видеозаписи «ch2-02_09_2023-20_59-22_14», «ch2-02_09_2023-22_14-23_19» с видеорегистратора патрульного автомобиля. На видеозаписях зафиксировано отстранение ФИО15 от управления ТС путем запрещения управления этим транспортным средством, разъяснены основания отстранения, составлен соответствующий протокол в присутствии понятых, которые в нем расписались. ФИО15 от подписи отказался. Также на видеозаписи зафиксировано предложение сотрудником ДПС ФИО15 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. От прохождения освидетельствования на месте ФИО15 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые. Также к протоколу был приобщен бумажный носитель с записью об отказе от теста прибором Алкотектер.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись «VID_20231113_144212_754» с патрульного автомобиля, на которой зафиксирована остановка ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением ФИО15 во дворе домовладения по адресу ст. Старовеличковская, ул. <АДРЕС>, 132. Данный факт ФИО15 в судебном заседании подтвердил. Выслушав свидетелей, представителя привлекаемого к ответственности лица, объяснения ФИО15, исследовав материалы об административном правонарушении, оценив доказательства, суд находит вину ФИО15 установленной, его действия квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт управления ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> ФИО15 02.09.2023 в 21-17 час. в судебном заседании установлен, подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, показаниями ИДПС <ФИО11>, а также не оспаривалось самим ФИО15 в судебном заседании.

В этой связи показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО5> в части того, что ФИО15 в тот вечер ТС не управлял, за рулем находилась <ФИО5>, суд признает недостоверными. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в частности видеозапись, на которой зафиксирована остановка ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> именно под управлением ФИО15, суд расценивает показания указанных свидетелей как заведомо ложные, направленные на попытку ввести суд в заблуждение и помочь избежать привлекаемому к ответственности лицу наказание за совершенное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО15 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, а также с ведением видеозаписи ФИО15 был отстранен от управления ТС. Также ему в порядке, предусмотренном Правилами предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нарушений ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 3-4, 8-9 Правил, а также п.п. 116, 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. N 264, не установлено. Протокол отстранения от управления ТС 23 БГ № 321492, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 23ММ007513 были составлены в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи. Разница во времени на видеозаписи (21 час. 17 мин.) остановки ТС (VID_20231113_144212_754) и времени управления ФИО15 ТС, указанным в протоколе 23 БГ № 321492 (22 час. 00 мин.) суд признает незначительным нарушением, не влекущем признание указанного протокола недопустимым доказательством. Время составления протокола и фактического отстранения соответствует времени, зафиксированному на видеозаписях «ch2-02_09_2023-20_59-22_14», «ch2-02_09_2023-22_14-23_19». Утверждение защитника о незаконности действий сотрудников полиции, проникших в частное владение для составления процессуальных действий несостоятельно. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях. Транспортное средство является источником повышенной опасности, которое представляет реальную угрозу жизни или здоровью для всех участников дорожного движения. Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В данном случае, у сотрудников ДПС имелись реальные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, тем самым создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, вследствие чего инспекторы вправе были проникнуть на территорию частного владения для совершения процессуальных действий в отношении ФИО15 Каких-либо доказательств нарушения инспекторами требований Федерального закона "О полиции" в материалах дела не имеется и защитником не представлено. Суд находит обоснованным довод защиты о нарушениях, допущенных ИДПС при преследовании автомобиля под управлением ФИО15, а именно нарушение п. 58 Порядка (утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264). Вместе с тем, данное нарушение не влияет на квалификацию правонарушения, допущенного ФИО15 и не влечет признание какого-либо доказательства недопустимым.

Также судом принимается во внимание тот факт, что при допросе понятого <ФИО10> он сообщил суду, что, по его мнению, ФИО15 управлял автомобилем Газель. Вместе с тем, он также сообщил, что не видел остановку ТС под управлением ФИО15 С учетом имеющейся видеозаписи отстранения от управления ТС ФИО15, а также иных показаний <ФИО10>, ставить под сомнения законность меры обеспечения в виду отстранения ФИО15 от управления ТС, оснований не имеется.

Таким образом, вина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП 621552 от 02.09.2023; протоколом 23 ММ 007513 от 02.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 321492 от 02.09.2023; показаниями инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК ст. л-та полиции <ФИО11>, объяснением понятого <ФИО10>, письменными объяснениями понятого <ФИО12>, исследованными в судебном заседании видеозаписями с патрульного автомобиля. Поскольку факт отказа от освидетельствования ФИО15 установлен, подтвержден представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, действия инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование были обоснованными, совершенными в пределах его полномочий.

Вменяемые ФИО15 действия по отказу от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, совершенные независимо от их мотива, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

п. 2.3.2. ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Поскольку факт предъявления такого требования и отказа водителя от его исполнения установлен, суд полагает доказанной виновность ФИО15 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи)и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО15 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил и Порядка. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Также оценивая исследованные в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля суд признает их допустимыми доказательствами, отвечающими указанным выше требованиям.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствие со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 4.2, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Сумму штрафа перечислять на счет: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару), р/с №<***>, Банк получателя Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю БИК:010349101, КБК: 18811601123010001140, КПП:230901001, ОКТМО: 03701000, ИНН:<***>, УИН 18810423231010003918. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО15 обязанность сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району в трехдневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Калининский районный суд путем подачи жалобы мировому судье.Мировой судья С.И. Острижный