ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Усть-Кут 13 ноября 2023 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области Баранковой Е.А., при секретаре судебного заседания Рыбкиной Е.А., с участием государственного обвинителя Горбачевой А.А.,представителем потерпевшего ООО «Маяк» - <ФИО1>, действующего на основании доверенности,

обвиняемого <ФИО2>, его законного представителя <ФИО3>, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» <ФИО4>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении несовершеннолетнего <ФИО2>, гражданина Российской Федерации, рожденного <ДАТА2> мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> в соответствии с обвинительным заключением обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 19 часов 00 минут <ФИО2> ФИО5, находясь около магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 47 «А», решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту - ООО «Маяк») из данного магазина и обращение его в свою пользу. <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА3> около 19 часов 00 минут предложил <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, приобрести в магазине «Хлеб-Соль», расположенному по вышеуказанному адресу, продукты питания, при этом, не ставя <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> в известность о своих преступных намерениях, сообщил им о том, что произведет оплату за приобретенный ими товар на кассе при выходе из магазина. <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> достоверно не зная о преступных намерениях <ФИО2>, на его предложение согласились и <ДАТА3> в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 17 минут <ФИО2>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> пришел в торговый зал магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 47 «А», где <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, брали с полок товар, а именно: 1 упаковку рыбы горбуши холодного копчения; 1 упаковку соленой рыбы форель; 3 упаковки сосисок говяжьих; 2 упаковки нарезки сырокопчёного бекона; 4 штуки йогуртного питьевого продукта «Эрмигурт лесные ягоды»; 1 штуку йогуртного напитка «Нежный с соком малины-земляники»; молочный шоколад «Милка» в количестве 3-х штук; 1 штуку йогурта «Любимая чашка черника»; 3 упаковки жевательной резинки «Ментос нежная мята»; 2 упаковки чипсов «Атяшево мясные»; 2 упаковки копчено-варенных крылышек куриных «Охотничьи»; шоколад «Риттер Спорт» в количестве 2-х штук и передавали их <ФИО2>, который незаметно для <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> прятал данные продукты питания под свою верхнюю одежду, а затем <ФИО2> с похищенным им имуществом с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу.

Таким образом, <ФИО2> <ДАТА3>В результате умышленных преступных действий <ФИО2> ООО «Маяк» причинен имущественный ущерб на сумму 3506 рублей 58 копеек.

В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего ООО «Маяк» <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, в связи с примирением сторон, поскольку они примирился с <ФИО2>, который загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме, что для потерпевшего ООО «Маяк» является достаточным, претензий к подсудимому не имеют. <ФИО2> и его законный представитель <ФИО3> заявили, что согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, подтвердили обстоятельства примирения.

Защитник - адвокат <ФИО4> полагал, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО15> возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон. Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Закон четко регламентирует условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий: - решение принимается лишь в отношении лица, обвиняемого или подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести; - имеется заявление потерпевших или их законного представителя о согласии на прекращение дела по данному основанию; - доказан факт примирения обвиняемого с потерпевшим, причем согласия, только подозреваемого и обвиняемого или, только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон; - доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда, а также третьим лицам.

Условия закона выполнены, <ФИО2> не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, им возмещен материальный ущерб, в связи с чем, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. <ФИО2> и его законному представителю разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, следовательно, имеется волеизъявление обеих сторон.

С учетом изложенного, ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению за участие в уголовном деле следует отнести на счет средств Федерального бюджета, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности <ФИО2> и его законного представителя, в связи с чем, необходимо освободить их от взыскания процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению согласно ст.132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: цифровой носитель диск с видеофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Кутский городской суд через мирового судью судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской областив течение 15 суток со дня вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.А. Баранкова