Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 19 MS0034-01-2023-002740-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Озорнин П.В., при секретаре Валегжаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее по тексту - ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., пени, начисленной за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования истец мотивирует тем, что ответчик являлся потребителем электроэнергии, предоставляемой ПАО «Россети Сибирь», в отношении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, лицевой счет <НОМЕР>. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, оплату за потреблённую электроэнергию не производила, в результате чего у нее образовалась задолженность в пользу истца в указанном выше размере.

Представитель истца, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО2, в судебном заседании отсутствовала, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме. До судебного заседания представила письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, пени в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» начиная с <ДАТА8> по день фактической уплаты долга.

Ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в рамках подготовки к судебному заседанию представили письменные пояснения по делу, согласно которым <ДАТА9>, по месту жительства ответчика на опоре был установлен прибор учета, какого либо измерительного прибора для считывания показаний и последующей их передачи ПАО «Россети Сибирь» не выдавалось сотрудниками организации, показания электронно передавались ПАО «Россети Сибирь» с прибора учета. Ответчик оплачивала ежемесячно за потребленную электроэнергию на основании квитанций, которые ей приходили от ПАО «Россети Сибирь». О том, что прибор учета, какой то период не передавал показания в ПАО «Россети Сибирь», и о том, что расчет производился за потребленные услуги по среднемесячным объемам потребления, ответчику не было известно. Согласно техническим характеристикам установленный прибор учета типа СЕ308-С36 DLP производства АО «<АДРЕС> не содержит табло с показаниями и автоматически передает их по радиочистоте энергоснабжающей организации, т.е. показания прибора учета снимались без участия ответчика. Ответчиком была получена в ПАО «Россети Сибирь» по месту жительства выписка из финансово-лицевого счета, где отражены ежемесячные оплаты, а также что с <ДАТА10> ежемесячно отражена переплата, в том числе на дату <ДАТА11>, так же указана переплата. С суммой задолженности, а также начисленной суммой пени в связи с необоснованностью расчета не согласны. Полагали, что нет оснований для направления искового заявления в <АДРЕС> районный суд по подсудности, поскольку невозможно начислить пеню на пеню. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела определённой категории, перечень которых прямо определён законом и не подлежит расширительному толкованию: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, находящего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС> с <ДАТА12>, является ФИО1, на имя которой ПАО «Россети Сибирь» открыт финансово-лицевой счет <НОМЕР>. ПАО «Россети Сибирь» являлось в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> гарантированным поставщиком электроэнергии, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 2609 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», и ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящихся на территории Республики <АДРЕС>.

Жилой дом, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС> фактически подключен к электрическим сетям.

С <ДАТА> года показания индивидуального прибора учета не передавались, счета по оплате электроэнергии выставлялись исходя из нормативов потребления электроэнергии: <ДАТА>. - 528 кВ/ч, май 2022г. - 545 кВ/ч, июнь 2022г. - 528 кВ/ч, июль 2022г. - 545 кВ/ч, в общем размере на 2146 кВт/ч на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Из показаний прибора учета, переданных ПАО «Россети-Сибирь» за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> следует, что ответчиком потреблена энергия в размере 12002 кВт/ч на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. Установив расхождение между фактически потребленной ответчиком энергией и расчетом, произведенным в соответствии с нормативом потребления, истцом произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию за спорный период, с учетом вносимых платежей, определена задолженность ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. За несвоевременное внесение платы за оказанную электроэнергию истец начислил пени за период с <ДАТА19> по день фактической уплаты долга. Требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» в части взыскания пени за период с <ДАТА19> по день фактической уплаты долга не подпадают под юрисдикцию мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> для рассмотрения по подсудности. На данное определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение пятнадцати дней после его вынесения.

Мировой судья П.В. Озорнин