Решение по делу № 2-743/2025 от 04.08.2025 | Судебный участок № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-743/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Н.Новгород 04 августа 2025 г. Суд, в составе: мировой судья судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизова В.В., при секретаре Моденовой М.Д., с участием третьего лица - ФИО13, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к УФК по Нижегородской области, администрации г. Н.Новгорода, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику УФК по Нижегородской области, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (защитника), понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 29500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий защитнику, в размере 2488 рублей, расходов по оплате услуг связи при направлении жалобы, в размере 86 рублей 40 коп., а также денежных средств в счет штрафа, уплаченного по отмененному постановлению мирового судьи, в размере 4000 рублей.

Проанализировав исковое заявление и исковой материал, суд приходит к выводу о том, что истец свои исковые требования основывает на ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также на том, что должным лицом административной комиссии <АДРЕС> г. Н.Новгорода <ДАТА2> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Н.Новгорода от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> на основании вышеуказанного протокола, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 4000 рублей. Указанная сумма штрафа была оплачена истцом <ДАТА4>

Решением судьи <АДРЕС> районного суда г. Н.Новгорода от <ДАТА5> вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления своих нарушенных прав, истцом в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 29500 рублей, а также иные вышеуказанные расходы. Истец, в силу вышеуказанных правовых норм, просит взыскать указанные расходы с надлежащего ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму штрафа, уплаченного по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Н.Новгорода от <ДАТА3>

Определением суда от <ДАТА6> к участию в качестве соответчиков привлечены администрация г. Н.Новгорода, администрация <АДРЕС> района г. Н.Новгорода.

Определением суда от <ДАТА7> к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены должностные лица административной комиссии <АДРЕС> района г. Н.Новгорода <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>

В судебное заседание представители ответчиков, а также третьи лица <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании третье лицо - <ФИО2>, оставила решение вопроса по существу иска на усмотрение суда.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что должным лицом административной комиссии <АДРЕС> района г. Н.Новгорода <ФИО10> <ДАТА2> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Н.Новгорода от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> на основании вышеуказанного протокола, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 4000 рублей. Указанная сумма штрафа была оплачена истцом <ДАТА4>

Судом также установлено, что для восстановления своих нарушенных прав, истцом в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 29500 рублей, Вышеуказанные факты подтверждены письменными пояснениями представителя истца, а также истребованными судом копиями материалов дела об административном правонарушении <НОМЕР>, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Н.Новгорода, а также копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА8> между <ФИО11> и <ФИО12>, актом об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, чеками банка по оплате истцом услуг защитника.

Судом также установлено, что должностное лицо административной комиссии <АДРЕС> района г. Н.Новгорода - <ФИО2>, которая непосредственно составила протокол об административном правонарушении в отношении истца, в момент составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении являлась муниципальным служащим, поскольку фактически в соответствии с постановлением администрации г. Н.Новгорода от 20.12.2011 г. №5337 «О создании административных комиссии в районах г. Н.Новгорода и утверждении их составов», являлась работником администрации г. Н.Новгорода, в связи с чем её должность в силу ч. 1 ст. 9 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 г. №99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области» финансировалась из средств бюджета г. Н.Новгорода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4,5 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ по их специальному поручению от их имени (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В данном случае порядок возложения обязанности по представлению интересов государства на иные органы, предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещения вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Администрация г. Н.Новгорода в соответствии с Уставом г. Н.Новгорода, принятым постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91 (ст. 41) является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Ведомственная структура расходов городского бюджета ежегодно утверждается городской Думой г. Н.Новгорода на очередной финансовый год и плановый период. Ведомственная структура на 2024 год утверждена решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 13.12.2023 N 273 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2024 год и на плановый период 2025 - 2026 годов" (Приложение №4). Администрация г. Н.Новгородауказана в ведомственной структуре в качестве главного распорядителя средств городского бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Н.Новгорода Аналогичная правовая позиция высказана в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 г. №85-КГ16-11. Судом установлено, что истцом, для восстановления нарушенного права понесены убытки в виде оплаты услуг защитника в рамкахвозбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении, в размере 29500 рублей. Указанный факт подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, рассмотренного в отношении истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу (дача консультаций, составление жалобы, участие 1 судебном заседании при рассмотрении жалобы истца на вынесенное мировым судьей постановление), а также с учетом принципа разумности, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (защитника) в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении обоснованными в размере 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма наиболее соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями (защитниками) в Нижегородской области.

Следовательно, права истца могли быть восстановлены с затратами по оплате услуг защитника не превышающими 10000 рублей, в связи с чем, в остальной части суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств дела, ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, п. ч. 3 ст. 158 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 г. №99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области», суд полагает взыскать администрации г. Н.Новгорода (из средств которой по ведомственной принадлежности подлежит финансированию должность причинителя вреда) за счет казны г. Н.Новгорода в пользу истца убытки, в размере 10000 рублей (расходы по оплате услуг защитника). Доводы о том, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом в отдельном судопроизводстве действий или бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права. Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий защитнику, в размере 2488 рублей, расходов по оплате услуг связи при направлении жалобы, в размере 86 рублей 40 коп. С учетом того, что дело об административном правонарушении в отношении истца завершено, а действующий КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения о вопроса взыскании судебных издержек в отдельном судебном заседании, проведенном по правилам КоАП РФ, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации г. Н.Новгорода в пользу истца в порядке гражданского судопроизводства, т.е. в рамках настоящего дела. Оснований к уменьшению указанных расходов суд не находит. В силу изложенного, а также ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, исковые требования истца в части взыскания с ответчика администрации г. Н.Новгорода в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий защитнику, в размере 2488 рублей, расходов по оплате услуг связи при направлении жалобы, в размере 86 рублей 40 коп., также подлежат взысканию с ответчика администрации г. Н.Новгорода за счет казны г. Н.Новгорода. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет штрафа, уплаченного по отмененному постановлению мирового судьи, в размере 4000 рублей. Суд полагает в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку возврат штрафа по отменному постановлению по делу об административном правонарушении рассматривается и ином административном порядке, предусмотренном п. 5 ст. 31.7, п. 4 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса <...> Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н, Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 15.11.2024 N 172н, В данном случае, доказательств обращения истца в ведомство администрировавшее уплаченный истцом штраф с соблюдением установленной бюджетной процедуры, наличия спора по вопросу возврата суммы штрафа, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком УФК по Нижегородской области, администрацией Канавинского района г. Н.Новгорода, суд полагает необходимым в иске к указанным ответчика отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика администрации г. Н.Новгорода в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика администрации г. Н.Новгорода подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере, соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Н.Новгорода (ИНН <НОМЕР>) за счет средств казны г. Н.Новгорода в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителю, в размере 2488 рублей, расходы по оплате услуг связи, в размере 86 рублей 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к УФК по Нижегородской области, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода - отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 г. Мировой судья В.В.Ремизов