Дело №5- 691/2023г.
УИД 26MS0080-01-2023-004101-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 октября 2023 года г.Кизляр Республика Дагестан Мировой судья судебного участка №33 г.Кизляра РД ФИО4, (юридический адрес судебного участка: 368830, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО5, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ДАССР, паспорт серии <...> выданный <ДАТА3> Отделом Внутренних дел <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, имеющего государственную регистрацию и проживающего по адресу: РД, гор. <АДРЕС>, ул. 12 Декабря, д. 2 «б» <АДРЕС>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> РД поступил протокол об административном правонарушении 26 ВК <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении <ФИО2> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Так, из протокола об административном правонарушении 26 ВК <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что водитель <ФИО2> <ДАТА4> в 11 часов 25 минут на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.Воды» на 127 км.+500 м. управляя транспортным средством автомашиной марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>» допустил нарушение пп.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 при обгоне, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> показал о том, что <ДАТА4> был остановлен сотрудником ДПС на автодороге ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.Воды», представив суду письменное возражение согласно которому считает, что имеющаяся в материалах дела схема расположения дорожной разметки не соответствует действительности, так как из видеозаписи усматривается иное расположение дорожной разметки. На схеме указано, что до и после предупреждающего знака «поворот налево» проходит линия разметки 1.1 ПДД РФ, в то время как из видеозаписи усматривается, что после знака «поворот налево» начинается линия разметки то ли 1.5 , то ли 1.6 ПДД РФ, на которой и начат был его маневр обгона. Утверждал о том, что указанное обстоятельство его ввело в заблуждение, в связи с чем, им был начат маневр обгона на прерывистой линии разметки, пояснив также о том, что если маневр обгона запрещён, то машина должна вернуться на свою полосу, однако как усматривается из видеозаписи к маневру обгона <ФИО2> приступил на прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 прил. 2 к ПДД РФ, однако не смог пристроиться на свою полосу движения, так как в плотном движении колонны автомашин, движущихся в попутном направлении его машине не дали возможность вернуться на свою полосу. Кроме того, следом за его машиной на полосу встречного движения, выехала автомашина марки «Тойота Камри», препятствуя таким образом вернуться ему на полосу, не нарушив Правила дорожного движения.
Утверждал о том, что действовал в условиях крайней необходимости, об этом <ФИО2> также об этом обстоятельстве указал изначально и в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении.
В связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить согласно п.3 ст.24.5 КоАП РФ, представив письменные возражение для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, суд приходит к следующему: В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Если маневр обгона запрещен, то машина должна вернуться на свою полосу. Прерывистая разметка 1.5 ПДД РФ не заканчивается неожиданно. Перед тем, как она перейдет в сплошную 1.1 ПДД, появляется удлиненная разметка 1.6 ПДД РФ, которая предупреждает о том, что пора вернуться в свою полосу.
Вместе с тем, как усматривается из материалов видео-фиксации автомашина под управлением <ФИО2> марки «Лада веста» за государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>» приступила к маневру обгона на прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, однако не смог пристроиться на свою полосу движения, так как в плотном движении колонны автомашин, движущихся в попутном направлении его автомашине не дали возможности вернуться на свою полосу и более того, следом за указанной автомашиной, в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ выехала автомашина «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», препятствуя таким образом, вернуться водителю <ФИО2> на занимаемую полосу, не нарушив правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах судом доводы, лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО2> о том, что ему была создана помеха для снижения скорости и возвращения на занимаемую полосу, без нарушения ПДД РФ, признаны обоснованными.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Квалифицирующим признаком крайней необходимости является совершение действий хотя и указанных в КоАП РФ, но не имеющих признаков противоправного деяния.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО2> совершив обгон транспортного средства с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, находился в состоянии крайней необходимости, поскольку возвратиться на свою полосу, не завершив маневр обгона, он не имел возможности, не создав аварийной ситуации для других участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным протоколом 26 ВК <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении <ФИО2> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также видео-фиксацией административного правонарушения, представленной с протоколом.
Действие лица в состоянии крайней необходимости согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. В данном случае квалифицируется событие административного правонарушения: факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность, - однако отсутствует состав административного проступка: указанное действие не является противоправным и виновным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.7, 24.5 ч.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
постановил :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО3>