Решение по делу № 5-654/2025 от 23.06.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-654/2025

УИД 52МS0133-01-2025-002747-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

23 июня 2025 года г.Кстово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО1 ФИО2 (<...>),

с участием ФИО6 Д.2, его защитника по ордеру <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 Д.2, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 52 БЗ № 467221 от 06 июня 2025 г. следует, что 22 мая 2025 года около 12 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область Кстовский район 2-ые посадки около д. Зименки ФИО6 Д.2 в ходе конфликта причинил <ФИО4> иные насильственные действия, а именно схватил за челюсть <ФИО4>, от чего последний испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

ФИО6 Д.2 в судебном заседании были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст.24,4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено. Суду ФИО6 Д.2 пояснил, что вменяемое правонарушение ему понятно, с ним не согласен. 22 мая 2025 года около 12 часов 00 минут находился во 2-ых посадках около д. Зименки Кстовского района. Там же находились <ФИО4> и неизвестные ему люди, которые перегородили ему (ФИО6 Д.2) дорогу (проезд) на своем автомобиле. После этого, он (ФИО6 Д.2) вышел из своего автомобиля, к нему подбежали трое человек, между ними завязался словесный конфликт, один из них <ФИО4> стал его провоцировать, он (ФИО6 Д.2) выражался нецензурной бранью, после чего подойдя к <ФИО4> он (ФИО6 Д.2) выставил перед ним свою руку, <ФИО4> стал приближаться к нему, уперся в его руку, а в этот момент неизвестный ему человек стал производить видеосъёмку происходящего. Пояснил, что каких-либо телесных повреждений <ФИО4> не наносил, умысла на причинение ему какого-либо вреда у него не было. Сообщил, что <ФИО4> спровоцировал его на данные действия, ударов ему он (ФИО6 Д.2) не наносил, просто выставил перед ним свою руку на расстоянии, отстранял его (<ФИО4>) от себя, хотел обезопасить себя, защищал себя от провокаций <ФИО4> Каких-либо намерений причинить физическую боль <ФИО4> у него не было. После случившегося он (ФИО6 Д.2) более одной недели пролежал в больнице.

Защитник ФИО6 Д.2 по ордеру - адвокат <ФИО3> поддержал позицию ФИО6 Д.2 в полном объеме, не отрицал факт того, что ФИО6 Д.2 схватил <ФИО4> за лицо, однако показал, что данный факт был кратковременным, ФИО6 Д.2 взял <ФИО4> за лицо и сразу же отпустил, умысла на причинение вреда <ФИО4> у ФИО6 Д.2 не имелось. Полагает, что от действий ФИО6 Д.2 <ФИО4> не мог испытать физическую боль. Считает, что данные действия были спровоцированы <ФИО5>, ФИО6 Д.2 находился в состоянии сильного душевного волнения. Просил применить в отношении ФИО6 Д.2 минимальную меру наказания.

Потерпевшему <ФИО4> в судебном заседании были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено. Суду <ФИО4> пояснил, что 22 мая 2025 года находился во 2-ых посадках около д. Зименки Кстовского района совместно с репортерами. Увидев автомашину ФИО6 Д.2 он (<ФИО4>) остановился, машина его (<ФИО4>) была припаркована на обочине дороги, ведущей к двум СНТ. <ФИО4> хотел поговорить с ФИО6 Д.2 по поводу отключения водоснабжения на его земельном участке. В ходе разговора ФИО6 Д.2 стал выражаться на него (<ФИО4>) нецензурной бранью, подошел к нему, схватил его (<ФИО4>) рукой за лицо (челюсть), от чего он испытал физическую боль. От действий ФИО6 Д.2 он (<ФИО4>) ощущал боль в области лица в течении 1-2 дней. Просил привлечь ФИО6 Д.2 к ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Диспозицию ст.6.1.1 КоАП РФ образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 Д.2 подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП, при этом полагая, что в данном случае квалифицирующим признаком действий ФИО6 Д.2 является совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Судом установлено, что 22 мая 2025 года около 12 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 2-ые посадки, около д. Зименки ФИО6 Д.2 в ходе конфликта причинил <ФИО4> иные насильственные действия, а именно схватил рукой за челюсть <ФИО4>, чем причинил последнему физическую боль, тем самым ФИО6 Д.2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Вина ФИО6 Д.2 в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 467221 от 06 июня 2025 года, с которым ФИО6 Д.2 был ознакомлен и не согласен, что подтверждается его подписью; - сообщением, зарегистрированным в КУСП № 10532 от 22.05.2025 года; - письменным заявлением <ФИО4> на имя начальника ОМВД России «Кстовский» о привлечении ФИО6 Д.2 к ответственности, который схватил его за челюсть; - письменным объяснением <ФИО4> от 22 мая 2025 года;

- копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 25.05.2025 года;

- фотоматериалом (скриншотом из видеозаписи);

- письменным объяснением ФИО6 Д.2 от 06 июня 2025 года, в котором он указывает, что выставил перед <ФИО5> вперед свою руку, после чего <ФИО4> стал приближаться к нему и уперся об его руку, подогнулся так, что его рука оказалась у его шеи;

- заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 247 от 23 мая 2025 года, из которого следует, что в представленной медицинской документации в области нижней челюсти слева у <ФИО4> имелась отечность, болезненность. Диагноз: ушиб мягких тканей в области нижней челюсти; - видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Мировой судья признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Непризнание ФИО6 Д.2 своей вины суд расценивает как способ защиты от вменяемого правонарушения, желание избежать административной ответственности. Доводы ФИО6 Д.2 о том, что он не хватал рукой за челюсть <ФИО4>, последний сам стал приближаться к нему, уперся в его руку, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО4>, пояснившего, что от действий ФИО6 Д.2 он испытал физическую боль, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего <ФИО4> у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми относительно имеющих значение для дела существенных обстоятельств, и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО6 Д.2 со стороны потерпевшего не установлено. Указанные показания получены с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед допросом указанному лицу разъяснялись его права и обязанности, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ был предупрежден. Согласно заключению эксперта № 247 от 23 мая 2025 года у <ФИО4> на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли. То обстоятельство, что экспертом на момент осмотра не обнаружены телесные повреждения у потерпевшего, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений. Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания полагать, что физическую боль потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, отличных о тех, о которых сообщил потерпевший, у суда отсутствуют. Доводы ФИО6 Д.2 о том, что в рассматриваемой ситуации конфликт был спровоцирован потерпевшим <ФИО5>, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий ФИО6 Д.2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияют. Опасность причинения ему вреда могла быть устранена иными средствами, принятием мер по обращению в правоохранительные органы, которые могли бы способствовать предотвращению дальнейшего развития конфликтной ситуации. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения данного дела и признания ФИО6 Д.2 виновным во вменяемом ему административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу, мировой судья не находит.

При назначении ФИО6 Д.2 административного наказания мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 Д.2, судом не установлено, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО6 Д.2, наличие у него хронических заболеваний.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. С учетом характера деяния и личности ФИО6 Д.2, не имеющего сведений о привлечениях к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ФИО6 Д.2 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 Д.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель платежа - УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 526001001, БИК 012202102, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, Единый казначейский счет (кор.счет): 40102810745370000024, Казначейский счет: 03100643000000013200, Лицевой счет: <***>, ОКТМО 22537000, КБК 21811601063010101140, УИН 0000301000000000027379759. Наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи № 5-654/2025. Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области. Мировой судьяФИО1 ФИО2