Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 июня 2025 года г. Видное Московской области
Мировой судья судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области Казанцев Д.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-407/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 cт. 6.8 КоАП РФ
ФИО12, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, при следующих обстоятельствах.
29.03.2025 в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете ФИО12 по адресу: <АДРЕС>, смола каннабиса) массой 1,42 г., которое ФИО12 незаконно хранил без цели сбыта, в металлическом сейфе. ФИО12 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснив, что ему неизвестно, каким образом обнаруженное наркотическое средство оказалось в его рабочем кабинете. В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> и <ФИО2> ходатайствовали о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, по следующим основаниям:
- свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> находились не при исполнении своих обязанностей, действовали из личной заинтересованности, в нарушении Регламента СДЭК о проведении проверок и оформления документов, с целью смены охранной организации на складе, что подтверждает отсутствие аудио, фото и видеофикации, справок по факту проведения осмотра кабинета ФИО12; - сверток с веществом растительного происхождения мог появиться в кабинете ФИО12 в любой момент до приезда сотрудников полиции в момент нахождения там <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО6>; - факт работы свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО6> ранее в правоохранительных органах, свидетельствует о необъективности действий сотрудников полиции, что подтверждается прибытием сотрудников полиции на склад и задержании ФИО12 в 11:53, при фактическом звонке в полицию лишь в 11:57; - протокол осмотра места происшествия от 29.03.2025, является недопустимым доказательством, в связи с неверным указанием места составления протокола; участием в ходе данного осмотра в качестве понятых заинтересованных лиц <ФИО4> и <ФИО7>; отсутствием фототаблицы и номера КУСП; противоречия времени составления протокола и размера обнаруженного свертка с веществом растительного происхождения с показаниями свидетеля <ФИО7>; - объяснение ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку взято с нарушением его права на защиту, в отсутствии адвоката <ФИО1>, которая на момент составления объяснения являлась защитником ФИО12 на основании ордера от 29.03.2025; в объяснении отсутствует подпись оперуполномоченного <ФИО8>, составившего его; - в ходе проверки по данному административному материалу сотрудниками полиции не установлена субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ; - в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что наркотическое средство обнаружено в сейфе, вместе с тем, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что наркотическое средство изъято со стола в кабинете. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он приехал на склад для проверки по нарядам, где ФИО12, находясь в своем кабинете, в присутствии его и <ФИО4>, по их просьбе открыл им сейф, содержимое которого сам выкладывал на стол. Среди прочих вещей, ФИО12 выложил на стол сверток с неизвестным содержимым и отказался объяснить происхождение данного свертка в его сейфе. В связи с этим, были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли указанный сверток с неизвестным содержимым. До приезда сотрудников полиции, никто данный сверток не трогал. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что проводил мероприятие по проверке склада, зашли к старшему смены ФИО12, предложили открыть сейф. На вопрос: «Находится в сейфе что-нибудь запрещенное?», ФИО12 ответил: «Да». ФИО12 в присутствии его, <ФИО3> достал из сейфа файл свернутый, пояснил, что там наркотические вещества. В связи с этим, вызвали сотрудников полиции, которые изъяли данный свернутый файл с содержимым.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что проводили проверку на складе в кабинете ФИО12, где находился со слов ФИО12 его личный сейф, который он открыл, достал какие-то документы, показал их, потом убрал обратно в сейф. Далее он пошел осматривать остальные кабинеты. Через некоторое время ему позвонил <ФИО3>, который пояснил, что ФИО12 повторно открыл свой сейф, достал оттуда все предметы, среди которых был сверток с веществом неизвестного происхождения. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли указанный сверток с веществом неизвестного происхождения. До прибытия сотрудников полиции ФИО12 выходил из кабинета, сам закрывал свой кабинет, более в кабинет никто не заходил. ФИО12 пояснял, что ему кто-то дал указание хранить данные вещества до поступления какой-то команды. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что они проводили проверку на складе, где прошли в кабинет к ФИО12, там по их просьбе последний открыл сейф, достал оттуда документы, давал по ним пояснения. После он выходил из кабинета ФИО12 и стоя в коридоре, видел, что ФИО12 в присутствии <ФИО3> и <ФИО4> второй раз открывал сейф и достал оттуда в числе прочего сверток с неизвестным веществом. После приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии изъяли сверток с неизвестным веществом, который ФИО12 достал из сейфа в его кабинете.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что он выезжал по сообщению об обнаружении возможно наркотических веществ у ФИО12, где брал объяснение с ФИО12, в данном объяснении он забыл поставить свою подпись.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что составлял протокол осмотра места происшествия по факту изъятия свертка с веществом растительного происхождения в кабинете ФИО12 на складе СДЭК. Понятых привлек из числа лиц, находившихся на складе. Фототаблица к протоколу отсутствует в виду удаления файлов при копировании. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12, его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается. Частью 1 ст. 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Совершение административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем ФИО12, несмотря на отрицание им вины, полностью подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 50 АБ № 1454079 от 31.03.2025, согласно которому 29.03.2025 в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут в рабочем кабинете ФИО12 по адресу: <АДРЕС> обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,42 г., которое ФИО12 незаконно хранил без цели сбыта, в металлическом сейфе; - протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2025, согласно по адресу<АДРЕС> в числе прочего обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения; - справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № 12/1-780 от 29.03.2025, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 1,42 г., является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). Гашиш (анаша, смола каннабиса) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681; - объяснением ФИО12 от 29.03.2025, из которого следует, что 29.03.2025 при демонстрации сотрудникам <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержимого его сейфа в его служебном <АДРЕС> по адресу<АДРЕС> в числе прочего он выложил на стол полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения внутри. Данным сейфом пользуется только он и только у него имеется ключ от указанного сейфа; - объяснением <ФИО4> от 29.03.2025, из которого следует, что 29.03.2025 он присутствовал в кабинете ФИО12, в тот момент, когда <ФИО3> в присутствии ФИО12 обнаружил сверток с содержимым растительного происхождения и обратился в полицию. После он присутствовал в качестве понятого при изъятии сотрудниками полиции данного свертка с содержимым растительного происхождения; - объяснением <ФИО7>, от 29.03.2025, согласно которому 29.03.2025 в ходе проверки кабинета ФИО12, <ФИО3> в присутствии ФИО12 обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции в его присутствии в качестве понятого;
- объяснением <ФИО3>, от 29.03.2025, согласно которому 29.03.2025 в ходе проверки кабинета ФИО12, им в присутствии ФИО12 обнаружен металлический сейф, который со слов ФИО12 принадлежал ему (ФИО12), в связи с чем, ФИО12 хранил в указанном сейфе свои личные вещи. ФИО12 открыл по его просьбе сейф и выложил его содержимое на стол, среди которого в числе прочего был сверток с веществом растительного происхождения. После прибытия сотрудников полиции данный сверток с веществом растительного происхождения был изъят в присутствии его и ФИО12
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО10>, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо оснований для оговора ФИО12 свидетелями <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО11>, судом не установлено. Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО12 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется. Оценивая показания указанных лиц, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями суду и полагать, что они по каким-либо причинам имеют намерение оговорить ФИО12
Доводы о том, что свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, находились не при исполнении своих обязанностей, действовали из личной заинтересованности, в нарушении Регламента СДЭК о проведении проверок и оформления документов, с целью смены охранной организации на складе, а также факт их работы ранее в правоохранительных органах, прибытия сотрудников полиции на склад в 11:53, при фактическом звонке полицию в 11:57, являются несостоятельными, поскольку правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ по факту незаконного хранения наркотического средства не имеют. Довод ФИО12 и его представителей о том, что сверток с веществом растительного происхождения мог появиться в кабинете ФИО12 в любой момент до приезда сотрудников полиции в момент нахождения там <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО6>, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Напротив такой довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО6>, а также объяснением ФИО12, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, после ознакомления с которым путем личного прочтения ФИО12 подтвердил своей подписью правильность содержащихся в нем сведений, замечаний, как по процедуре проведения опроса, так и относительно правильности содержания данных им объяснения, он не имел.
Кроме того, использование в качестве доказательств материалов, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному в КУСП, не противоречит нормам КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, соответствующий протокол составлен уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, по своему содержанию протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям закона, данный протокол подписан ФИО12 и другими участвующими лицами без замечаний.
Оснований полагать, что понятые <ФИО4> и <ФИО5>, являются лицами, заинтересованными в определенном исходе действий, проводимых с их участием и что они по каким-либо причинам оговаривают ФИО12, суд не усматривает. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем номера КУСП и приложенной фототаблицы, не составленной по техническим причинам, суд не усматривает, поскольку указанное не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.
Доводы о неверном указании места составления протокола, противоречии времени составления протокола являются надуманными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО13 УМВД России по Ленинскому городскому округу <ФИО10> Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора ФИО12 и заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Расхождение в размерах свертка с веществом растительного происхождения, указанного в протоколе осмотра места происшествия с показаниями свидетеля <ФИО7>, отмеченное ФИО12 и его представителями является несущественным, связанное с субъективным восприятием и условиями осмотра этого предмета. Доводы о недопустимости в качестве доказательств имеющегося в материалах дела объяснения ФИО12, которое последний давал в ходе проведения оперуполномоченным проверки, ввиду того, что ФИО12 не было обеспечено его право на защиту, суд находит несостоятельными и исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент опроса ФИО12 в ООО «СДЭК Глобал» в материалах дела имелся ордер адвоката <ФИО1>, кроме того, сам ФИО12 в ходе дачи объяснения, находясь в ООО «СДЭК Глобал» не заявлял ходатайств, требований о предоставлении ему адвоката, а также иных лиц которых он просит привлечь к участию в деле в качестве своего защитника.
Отсутствие подписи оперуполномоченного в объяснении ФИО12 не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данных ФИО12 пояснений, который собственноручно удостоверил правильность внесенных в объяснение сведений своей подписью и соответствующей записью.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. ФИО12 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что он удостоверил своей подписью без замечаний. Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места обнаружения наркотического средства являются надуманными, поскольку материалами дела установлено, что местом хранения наркотического средства являлся сейф в кабинете ФИО12, а не стол, на котором был изъято данное наркотическое средство. Таким образом, указание ФИО12 и его представителей <ФИО1> и <ФИО2> на то, что в действиях ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО12 субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, при этом протокол составлен надлежащим образом с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления. Анализируя изложенные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. При назначении вида и размера административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО12, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.8 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО12, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам: УФК по Московской области (Главное Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области); ИНН:<***> КПП:504101001, Банк получателя: УФК по Московской области г. Москва, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО; БИК: 004525987; Кор.Счет получателя: 40102810845370000004, КБК: 83811601063010008140, ОКТМО: 46707000, Казначейский счет: 03100643000000014800, УИН: 0341308250001000540720253. Документ свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения, получения копии постановления в Видновский городской суд Московской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области либо непосредственно в Видновский городской суд Московской области.
Мировой судья Д.С. Казанцев