Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 33MS0020-01-2025-004262-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при помощнике мирового судьи <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4> подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА2> около 22 часов 14 минут <ФИО5>, находясь в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: <АДРЕС> где увидел на столе мобильный телефон марки «Honor Х8» в корпусе голубого цвета, принадлежащий <ФИО4> и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступный умысел, <ФИО5> умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стола мобильный телефон марки «Honor Х8» в корпусе голубого цвета, принадлежащий <ФИО4> стоимостью 10 000 рублей. С места происшествия <ФИО5> скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб в размере 10 000 рублей. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым.

Подсудимый <ФИО5>, которому положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Защитник - адвокат <ФИО6> поддержал позицию подсудимого <ФИО5>, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО5> в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку примирение фактически достигнуто не было, способ возмещения причиненного вреда потерпевшую не устраивают. Заслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Органом предварительного расследования <ФИО5> обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности (ч. 1 ст. 158 УК РФ). В судебном заедании потерпевшая <ФИО4> пояснила, что похищенный мобильный телефон марки «Хонор Х8» был ей возвращен, однако, фактически мобильным телефоном пользовалась ее несовершеннолетняя дочь, которая возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с тем, что последний не принес ей извинений. Полученного возмещения ей (<ФИО4>) не достаточно. Она согласна на прекращение уголовного дела только в случае принесения <ФИО5> извинений ее дочери. Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не соблюдены, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, считает не возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, отказать.

Мировой судья <ФИО1>