Дело № 1-14/2025

УИД 42MS0104-01-2025-001692-28 (12501320040000174)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Топки 27 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Левицкая С.Е.,

при секретаре Дараевой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Белицкой Е.Д., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Пузенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданство Российская Федерация, образование среднее специальное, не замужем, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей <ДАТА> и <ДАТА> г.р., невоеннообязанной, неработающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, взяв с ящика кухонного стола нож, используемого в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения: непроникающая рана передней поверхности грудной клетки слева, которая является колото-резаной, образовалась от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель. Потерпевший ФИО2 представил заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением и возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда, указав, что подсудимая загладила причиненный ему ущерб, извинилась перед ним, он её простил. Указывает, что данное ходатайство, заявлено добровольно и осознано, что она осознает последствия удовлетворения ходатайства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшему, она возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, который ее простил. Кроме того, подсудимая совершила преступление небольшой тяжести и на момент совершения преступления не судима.

Государственный обвинитель Белицкая Е.Д. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Обсудив заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 юридически не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, а также примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред. Материальный ущерб потерпевшему возмещен подсудимой.

Потерпевшим ФИО2 представлено заявление, из которого усматривается, что ФИО1 полностью загладила причиненный ему вред, претензий к ней не имеет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей <ДАТА> и <ДАТА> г.р. Исходя из изложенного, а также данных о личности ФИО1, объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства.

На основании изложенного судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего судом не установлено.

Не являются препятствием для принятия судом указанного решения и возражения государственного обвинителя.

Принимая данное решение, суд учитывает положения п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции отменяет судебное решение в случае не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Имеющиеся сведения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не являются препятствием для прекращения данного уголовного дела. Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 44989 руб., мировой судья принимает во внимание данные о личности ФИО1, её материальное положение, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в силу материальной несостоятельности ФИО1 считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: нож по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.Е. Левицкая