Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025 УИД 32МS0070-01-2025-000466-35
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г.Брянск
Суд в составе мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска Куян Е.Н., при секретаре Егорочкиной И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Седых М.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Иост С.П., потерпевшей <Н.П.1>.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
4 января 2025 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома <АДРЕС>, в ходе ссоры на бытовой почве с <Н.П.1>., действуя умышлено, с целью совершения угрозы убийством, бросил в нее кухонный нож, когда последняя проходила в зальную комнату мимо кухни, высказав в адрес <Н.П.1>. угрозу убийством. Продолжая конфликт, ФИО1 вышел из кухни в зальную комнату и силой снова бросил в нее второй кухонный нож в сидевшую уже на диване <Н.П.1>., сопровождая свои действия словами угрозы убийством. После чего <Н.П.1>. пошла в спальную комнату легла на кровать и накрылась пуховым одеялом с головой, ФИО1 проследовал за ней и через пуховое одеяло нанес три укола в область головы потерпевшей, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. Высказанные ФИО1 угрозы убийством в совокупности с его действиями <Н.П.1>. восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться их осуществления.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, 4 января 2025 года он вместе с матерью находился дома, распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому все подробности того дня помнит плохо. Примерно в 23 часа у него с матерью произошел конфликт, из-за чего он решил ее припугнуть. Когда мать проходила мимо кухонного проема к входу, он кинул в нее кухонный нож и высказал в ее адрес угрозу убийством. Затем он схватил второй кухонный нож зашел в зальную комнату и в сидевшую на диване мать снова кинул нож, высказав в ее адрес угрозу убийством. Он увидел, что мать испугалась, высказала в его адрес что-то и ушла в спальную комнату, где легла на кровать. Разозлившись еще больше, он схватил в зальной комнате ножницы с тумбочки и лезвием ножниц произвел несколько уколов в область головы матери, которая была накрыта одеялом (л.д.34-36, 82-84). В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний. Указал, что в настоящее время они с матерью помирились, принес извинения, в связи с чем не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Показал, что алкогольное опьянения не повлияло на его агрессивное поведение по отношению к <Н.П.1>. Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, потерпевшая <Н.П.1>. подтвердила показания, данные в ходе дознания и показала, что подсудимый является ее сыном. 4 января 2025 года около 23 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухни по месту жительства дома <НОМЕР> в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, бросил в нее кухонный нож, когда она проходила мимо кухни в зальную комнату, высказал в ее адрес угрозу убийством. Когда она села в зале на диван, ФИО1, не прекращая угрозы убийством, снова кинул в нее второй кухонный нож. Она стала просить сына ее не трогать и ушла в спальную, легла на кровать и полностью с головой накрылась одеялом. В комнату зашел ФИО1, который продолжал в ее адрес высказывать угрозы физической расправы, при этом она почувствовала, как он стал делать уколы предметом ей в голову. Когда ФИО1 после ее просьб прекратил свои действия. Она увидела, что на полу рядом с ней лежали ножницы. Высказанные ФИО1 угрозы убийством в совокупности с его действиями она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться их осуществления. Кроме того, указала, что в настоящее время они с подсудимым примирились, он загладил, причиненный ей вред путем помощи по хозяйству, принес извинения, в связи с чем ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указала, что ФИО1 очень часто находится в состоянии алкогольного опьянения, но при этом агрессию к ней не проявляет, данная ситуация была исключением.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля <Н.П.2>, она проживает со своей дочерью, затем и внуком. Их дом разделен на две части, в одной из которых проживают они, а в другой части проживает ее родная сестра <Н.П.1>. вместе со своим сыном ФИО1 4 января 2025 года примерно около 23 часов она легла в кровать и через стену услышала со стороны дома <Н.П.1>. шум, а именно голос сестры и племенника. По их интонации можно было понять, что между ними произошел конфликт. 5 января 2025 года примерно в 00 часов 30 минут, в окно она увидела, что к их дому подъехали сотрудники полиции. Ей стало известно, что сестра вызвала сотрудников полиции, так как ей угрожал сын, что ее убьет (л.д.29-30). Согласно протоколам осмотра места происшествия от 5 января и 22 марта 2025 года, осмотрен дом <НОМЕР>, где обнаружены и изъяты два кухонных ножа с коричневой рукояткой, ножницы (л.д.9-10, 76-81).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 марта 2025 года - ножа с рукояткой коричневого цвета общей длинной 19 см, ножа с рукояткой коричневого цвета общей длинной 25 см и металлических ножниц, участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что бросал указанные ножи в ходе конфликта в свою мать <Н.П.1>., а ножницами он произвел уколы лезвиями в область ее головы через пуховое одеяло (л.д.87-90). Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления. Показания потерпевшей, свидетеля, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оценивая позицию подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что его показания, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу приговора. Переходя к вопросу квалификации действий ФИО1, суд отмечаетследующее.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своей матерью <Н.П.1>., дважды бросил в нее кухонные ножи, а затем подошел к ней, лежавшей на кровати, укутанной с головой одеялом, и, сделал несколько уколов ножницами в область ее головы, каждый раз высказав в ее адрес угрозу убийством, которые она с учетом поведения ФИО1 и сложившейся обстановки восприняла как реально осуществимые, данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к <Н.П.1>., вызванная конфликтом на бытовой почте. При этом, исходя из конкретных обстоятельств преступления и способа его совершения, характеризующих в совокупности степень общественной опасности содеянного ФИО1, объект преступного посягательства, которым являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, целей наказания, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей <Н.П.1>., как об этом ходатайствовала последняя и сторона защиты. Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства и регистрации заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Брянску характеризуется отрицательно, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не работает, с 1996 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - пограничная умственная отсталость, с 2017 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимость от алкоголизма. Согласно заключению однородной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №101 от 23 января 2025 года ФИО1 мог осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им 4 января 2025 года около 23 часов преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствиис ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей <Н.П.1>. Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе дознания поназначению дознавателя в размере 6458 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, а всего в размере 9918 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож общей длинной 19 см, с рукояткой из дерева коричневого цвета в виде двух частей, с надписью на лезвии «BOHMANN EDELSTAHL»; кухонный нож общей длинной 25 см, с рукояткой из дерева коричневого цвета в виде двух частей, с надписью на лезвии «BOHMANN EDELSTAHL Rostfrei stainless steel»; ножницы общей длинной 18 см, изготовленные из металлического полотна - уничтожить. Процессуальные издержки в размере 6458 рублей - в ходе предварительного расследования, 3460 рублей - в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Е.Н. Куян