2025-09-26 10:51:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

11MS0042-01-2025-002272-21 Дело № 1-29/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.07.2025 с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Косолапов К.А. в период исполнения обязанностей мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, при секретаре Мальцевой К.С., с участием государственного обвинителя Соколова А.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 14 мая 2024 года по 17 июня 2024 года, совершил присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащие открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), при следующих обстоятельствах: ФИО3, согласно приказа о переводе работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА5>, являясь монтером пути <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала ОАО «РЖД», на основании приказа о направлении работника в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направлен в командировку в РФ Сбега ПЧ-8 Зилово (1 группа) с целью организации работ по оздоровлению путевой инфраструктуры Забайкальской железной дороги, сроком на 31 календарный день, в период времени с 17 мая 2024 года по 16 июня 2024 года.

ФИО3 на его банковский счет <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк», до начала убытия, согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> выплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 19 мая 2024 года ФИО3, находясь в служебной командировке, осуществил проезд автобусным транспортом от аэропорта г. Читы, расположенного по адресу Забайкальский Край, г. Чита, <...> до гостиницы «МАЯК», расположенной по адресу Забайкальский край, 424 км. трассы «Амур», ул. Федеральная, д. 1 (ст. Урюм Забайкальской железной дороги), при этом заплатив за проезд денежные средства в сумме 2 500 рублей. В период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 14 июня 2024 года ФИО3, находясь в служебной командировке, осуществил проезд автобусным транспортом от гостиницы «МАЯК», расположенной по адресу Забайкальский край, 424 км. трассы «Амур», ул. Федеральная, д. 1 (ст. Урюм Забайкальской железной дороги) до аэропорта г. Читы, расположенного по адресу Забайкальский Край, г. Чита, <...>, при этом заплатив за проезд денежные средства в сумме 2 500 рублей. В период времени с 17 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 14 июня 2024 года ФИО3, находящийся в командировке в аэропорту г. Читы, расположенного по адресу Забайкальский Край, г. Чита, <...>, получилот <ФИО1> разовые билеты для проезда в пригородном и междугородном сообщении на общую сумму 16 000 рублей, в качестве подтверждения расходов за осуществление проезда в служебной командировке, а именно: разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении серии КА №001656 ИП «ФИО5.» от 19.05.2024 на сумму 8 000 рублей, разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении серии КА №001072 ИП «ФИО5.» от 14.06.2024 на сумму 8 000 рублей, после чего у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенных ему денежных средств, выданных качестве командировочных расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно, принадлежащих ОАО «РЖД». Далее ФИО3, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения, вверенных ему денежных средств, выданных качестве командировочных расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, по возвращению из командировки, в рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 июня 2024 года, предоставил в Микуньский сектор приема документов и сопровождения учета хозяйственных операций Сольвычегодского территориального общего центра обслуживания-структурного подразделения Северного регионального общего центра обслуживания - филиала АО «Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет», расположенный в здании Микуньской дистанции инфраструктуры - филиала «Центральной дирекции инфраструктуры» -филиала Северной дирекции инфраструктуры - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по адресу: Республика Коми, <...> «а», авансовый отчет №127 от 17 июня 2024 года с вышеуказанными документами, а именно: разовым билетом для проезда в пригородном и междугородном сообщении серии КА №001656 ИП «ФИО5.» от 19.05.2024 на сумму 8 000 рублей, разовым билетом для проезда в пригородном и междугородном сообщении серии КА №001072 ИП «ФИО5.» от 14.06.2024 на сумму 8 000 рублей, о якобы произведенной оплате за проезд на общую сумму 16 000 рублей. Тем самым, ФИО3 в период времени с 14 мая 2024 года по 17 июня 2024 года незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, понимая и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил хищение путем присвоения, вверенных ему и принадлежащих ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 11 000 рублей, выданных в качестве командировочных расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Мировым судьей установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя не поступило. В материалах дела имеются заявление представителя потерпевшего о согласии на рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. От представителя потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности - <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения имущественного ущерба в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеется. Защитником подсудимого так же поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с произошедшим между сторонами примирением. При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО3 признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в том числе и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник Ващенко Н.Н. ходатайство представителя потерпевшего поддержала. Государственный обвинитель в прениях сторон возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию. Исследовав и оценив материалы уголовного дела в части сведений, характеризующих личность подсудимого, обсудив доводы заявленного ходатайства и заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, мировой судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и Определении от 20.12.2018 № 3405-О, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, по смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, исходя из положений ст. 76 УК РФ, влечет освобождение лица от уголовной ответственности. При этом уголовным законом не установлены специальные условия, не допускающие возможности примирения сторон в отношении отдельных категорий потерпевших. Также согласно имеющейся в материалах дела доверенности, представителю потерпевшего <ФИО2> предоставлено право на представление интересов ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего с правом совершения всех действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, таким образом, представитель потерпевшего обладает процессуальным правом на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объеме в ходе дознания, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, как следует из исследованных судом материалов дела, в ходе допросов ФИО3 признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной. Наряду с этим суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет одного иждивенца, по месту жительства характеризуется без замечаний, продолжает работать в ОАО «РЖД». Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяния подсудимого. В связи с вышеизложенным, имеется совокупность всех обстоятельств, предусмотренных законом, для применения положений ст. 76 УК РФ. Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ. Прекращая производство по делу на основании ст. 76 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый не только возместил причиненный им ущерб, но и примирился с потерпевшим, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего. Так же подсудимый не выразил своего несогласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить именно по данному основанию. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: авансовый отчет № 127 от 17.06.2024 года с прилагающимися документами, подтверждающими расходы в служебной командировке ФИО3, и платежное поручение от 16.05.20243 № 2990644 необходимо согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5882,00 руб., выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания 5882,00 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

На период апелляционного обжалования постановления меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: авансовый отчет № 127 от 17.06.2024 года с прилагающимися документами, подтверждающими расходы в служебной командировке ФИО3, и платежное поручение от 16.05.20243 № 2990644 считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При вступлении постановления в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или на иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленное по делу постановление в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Мировой судья К.А. Косолапов