Постановление по делу № 05-1020/75/2023 от 26.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-1020/2022/75

24MS0075-01-2023-000034-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска, расположенного по адресу: <...>, Тараканова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2022 года в 22 час 23 мин. ФИО1, находясь по адресу: г.* являясь водителем транспортного средства *, при наличии признаков опьянения "запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица", был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 24 ТУ №* г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе адресу места жительства и регистрации, которое после неудачной попытки вручения, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд находит ФИО1 извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, судом направлялось CMC-сообщение в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013г. N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством CMC-сообщений". Извещение посредством CMC-сообщения было направлено с согласия ФИО1, содержащегося в протоколе об административном правонарушении. Согласно журналу учета СМС - уведомлений CMC-извещение доставлено ФИО1 по указанному в протоколе номеру телефона 13.10.2023 года. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Причину неявки ФИО1 не сообщил, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в судебном заседании является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Поскольку требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела выполнены, суд считает возможным на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № * г., из которого следует, что 18 ноября 2022 года в 22 час 23 мин. ФИО1, находясь по адресу: г.*, являясь водителем транспортного средства *, при наличии признаков опьянения "запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какие-либо возражения относительно изложенной в протоколе информации, ФИО1 в протоколе не указал. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 расписался в протоколе (л.д.9);

- протоколом 24 КБ № * г. в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 18.11.2022 года в 22-19 час. по ул. *, в присутствии двух понятых Г., Д. от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10);

- актом 24 МО № * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2022 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № * г., в котором указано, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – "запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица",) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых Г. и Д. отказался. От подписи в протоколе отказался (л.д. 12);

- письменными объяснениями Г. и Д. от 18.11.2022 года (л.д. 27,28);

Вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Е. пояснившего, что в ноябре 2022 года, работая по безопасности дорожного движения поступило сообщение о том, что нужно оформить дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, где водитель скрылся. Поступило также сообщение из медицинского учреждения об обращении пешехода после совершенного на него наезда транспортным средством. Он (Е) прибыл на место ДТП, вызвал потерпевшего, который сообщил марку и гос.номер транспортного средства, совершившего на него наезд. С потерпевшим был другой мужчина, являвшийся очевидцем ДПТ. Затем по базе ГИБДД был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО1 Было установлено его место жительства. Потерпевший и очевидец пояснили, что водитель транспортного средства * находился с признаками опьянения. На место ДТП был вызвал водитель ФИО1 Он (Е) оформил ДТП, отобрал у участников ДПТ объяснения. Затем, находясь около дома ФИО1 по ул. * г. Красноярска, установив наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, при этом разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Затем им (Е) был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные показания Е. суд находит достоверными, оснований не доверять им не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 ранее знаком не был, личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Таким образом, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 суд считает доказанным, поскольку имелись законные основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с абзацем 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на то, что с момента управления ФИО1 автомобилем до возбуждения дела об административном правонарушении прошло около 10 часов, и на момент предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования он водителем транспортного средства не являлся, о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлена личность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством *, оставившего 18 ноября 2022 года в 12 часов 30 минут место ДТП, участником которого он являлся.

При этом длительность указанного периода не освобождает водителя от обязанности в соответствии с положениями пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения пройти (медицинское) освидетельствование.

Допрошенный судом инспектор ДПС ГИБДД Е., составивший протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование пояснил, что сообщение о произошедшем 18.11.2022 года в 12 часов 30 минут ДПТ поступило в дежурную часть полка ДПС после обращения потерпевшего в медицинское учреждение. Поскольку ФИО1 оставил место ДТП, принимались меры к установлению личности водителя транспортного средства, установлению места его жительства.

Незначительный временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о незаконности соответствующего требования уполномоченного должностного лица не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение, а именно установлением лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и оставившего место происшествия.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены и доказаны представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением * инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» З. по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 года, согласно которому 18.11.2022 года в 12 часов 30 минут на ул. * ФИО1, двигаясь по дворовому проезду со стороны ул. * в сторону ул. *, допустил наезд на пешехода Й., который двигался по дворовому проезду в попутном направлении впереди. В результате ДТП пострадал пешеход Й., согласно заключения эксперта №* степень тяжести вреда, причиненного здоровью Й. не определена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, до передачи на рассмотрение.

Факт отказа ФИО1 выполнить законное требование инспектора зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный состав административного правонарушения является формальным, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наименование получателя платежа: *

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию квитанции об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление (<...> этаж, кабинет №1). При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

В силу п. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу самостоятельно сдать водительское удостоверение на его имя в органы ГИБДД для исполнения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В. Тараканова

Постановление вступило в законную силу:

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Административный штраф уплачен/ не уплачен.

Постановление вступило в законную силу _______________