Решение по административному делу

Дело № 5-363/2025 УИД 51MS0026-01-2025-004861-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Апатиты 5 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области Андреева Инна Валерьевна, рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Апатитского судебного района, расположенном по адресу: <...>, в отношенииТур Дины Васильевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11.06.2025 в период времени с 19 часов 43 минут по 19 часов 48 минут ФИО2, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила мелкое хищение чужого имущества, общей стоимостью 1550 руб. 36 коп., т.е. более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В суде ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, каких-либо заявлений, ходатайств от неё не поступило. ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признала. Причину совершения правонарушения объяснить не смогла.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <ФИО1>, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, на рассмотрении дела в отношении неё участия не принимала, по телефону просила о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая осведомленность представителя потерпевшего <ФИО1> о направлении протокола об административном правонарушении в суд, руководствуясь частью 2 статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Заслушав ФИО2, изучив представленные материалы и оценив их в совокупности, мировой судья считает её вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. В судебном заседании установлено, что 11.06.2025 в период времени с 19 часов 43 минут по 19 часов 48 минут ФИО2, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила мелкое хищение чужого имущества, общей стоимостью 1550 руб. 36 коп. с учетом НДС, а именно: кофе «Нескафе Голд» 190 гр в количестве 4 шт. закупочной стоимостью 387 руб. 59 коп. Помимо признаний ФИО2 своей вины, факт совершения ею правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 05.09.2025, с которым ФИО2 ознакомлена и подписала без замечаний; - заявлением директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.08.2025 о том, что 11.06.2025 в период с 19 час. 43 мин. до 19 час. 48 мин. неустановленное лицо совершило кражу товара в магазине по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму 1550 руб. 36 коп. с учетом НДС; - справкой об ущербе, подтверждающей стоимость похищенного товара с учетом НДС в размере 1550 руб. 36 коп.; - сведениями о привлечении лица к ответственности; - письменными объяснениями ФИО2 от 28.08.2025, в которых она подтвердила обстоятельства правонарушения; - письменными объяснениями директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которых указывает, что в ходе просмотра видеонаблюдения выявлено, что 11.06.2025 в период с 19 час. 43 мин. до 19 час. 48 мин. неустановленное лицо совершило кражу товара в магазине по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму 1550 руб. 36 коп. с учетом НДС; - видеозаписью с места совершения хищения; - иными материалами. Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении хищение ФИО2 товара на общую сумму 1550 руб. 36 коп., нашло подтверждение в судебном заседании, то есть объективно установлено, что ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. При назначении ФИО2 наказания мировой судья учитывает следующее, что к лицам, в отношении которых не может применяться наказание в виде обязательных работ в соответствии с частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не относится. Назначение наказания в виде штрафа мировой судья полагает нецелесообразным, исходя из характера совершенного правонарушения, а также отсутствие источника дохода и наличие малолетних детей. Поскольку ФИО2 имеет несовершеннолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее не может применяться административный арест. Принимая во внимание, что ФИО2 совершила административноеправонарушение в области охраны собственности, а также личность виновной, ее имущественное положение, а именно отсутствие дохода, наличие по делу смягчающих обстоятельств, которыми признает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначает ей наказание, соразмерное целям ответственности, справедливости и совершенному правонарушению, в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 3.13, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Уклонение лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 1 Апатитского судебного района Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.В.Андреева