дело № 1-14/2023 УИД 10MS0028-01-2023-002783-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ пгт.Лоухи Республика Карелия 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семенова Т.Э., при секретаре Тюребаевой Т.С., с участием: государственного обвинителя прокурора Лоухского района Республики Карелия Панова И.А., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Егжовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1> <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> обвиняется в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ФИО1>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы семейства лососевых- семги и кумжи, на миграционных путях к местам ее нереста, с целью личного их употребления, в нарушение требований Федерального Закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от 28.06.2022г.): устанавливающих приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, запрет на рыболовство в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного назначения (п.1,4 ч.1 ст.26); наличие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов при любительском рыболовстве (п.6 ч.1 ст.34); обязательные правила рыболовства для граждан, осуществляющих рыболовство (ч.4 ст.43.1); - Федерального закона №475-ФЗ от 25.12.2018г. (в редакции от 28.06.2022) «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих периоды добычи (вылова) водных биоресурсов для любительского рыболовства гражданами с применением сетных орудий добычи водных биоресурсов в водных объектах, расположенных в районах Севера в целях личного потребления, и запрет на применение сетных орудий добычи (вылова) биоресурсов (п.1,3 ч.1 ст.7); любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, разрешается гражданам в целях удовлетворения личных потребностей в период добычи (вылова) водных биоресурсов, определенных правилами рыболовства, предусмотренными ст.8 закона, после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий добычи (вылова) водных биоресурсов (ч.2 ст.9); - Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 №292 (редакция от 28.02.2022, вступила в силу от 01.09.2022) «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2022 №68636) п.14.2, 14.5.2, 70.1, 70.3, 75, 77.1, п. «е» ст.78.1, 77.9, которыми гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) рыбы семейства лососевых, в том числе лосося атлантического (семги) и кумжи без разрешающих промысел документов, а именно без разрешения (путевки), с использованием сетных орудий добычи (вылова), в реке Кереть и в русловых озерах, через которые она протекает,- с 1 мая по 31 октября, а также расположенных на территории Республики Карелия в озерах Варацкое и Заборное- с 20 апреля по 30 ноября; В период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА11> до 08 часов 00 минут <ДАТА12>, не имея специального разрешения на вылов рыбы семейства лососевых, используя лодку с веслами, в акватории озера Заборное реки Кереть в Лоухском районе Республики Карелия, расположенной в пределах географических координат N66,270185?, Е33,551598?, которое согласно заключению эксперта от <ДАТА13> является миграционным путем к местам нереста, в запрещенный для любительского рыболовства период, осуществил постановку двух рыболовных сетей (лесковой, капроновой) каждая с размером ячеи 50 мм, которые являются запрещенными орудиями лова и относятся к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов и тем самым умышленно осуществил незаконный вылов двух рыб семейства лососевых- одной особи семги и одной особи кумжи.

В результате преступных действий ФИО3, Северо-западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен ущерб на сумму 37606 рублей. Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по пунктам «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. В ходе судебного заседания защитником Егжовой Н.Н. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО3, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом не судим, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме в ходе дознания. ФИО3 пояснил, что добровольно возместил причиненный ущерб <ДАТА14> в на сумму 37606 руб., вину признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения инспектору рыбоохраны, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Представитель потерпевшего Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО2> в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Государственный обвинитель Панов И.А. возражал против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку не в полной мере соблюдены требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, а именно не заглажен вред иным образом. Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и стороной защиты не оспаривается. Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается, все обстоятельства обвинения подтвердил, квалификацию содеянного не оспаривает. Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Преступление, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести на основании ч.2 ст.15 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает в Карельском филиале ФГБУ «Главрыбвод» в должности сторожа, где характеризуется положительно, в браке не состоит, но фактически состоит в брачных отношениях, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете в Военном комиссариате (Лоухского района Республики <АДРЕС>, по месту жительства УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется положительно, инвалидности и государственных наград не имеет.

При этом ФИО3 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, каких-либо материальных претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу не заявлен. Таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, по делу соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой- либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, путем добровольного возмещения ущерба в ходе предварительного расследования и принесения извинений представителю потерпевшего, были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное им преступное деяние и способствуют восстановлению законных интересов общества и государства, и суд считает их соразмерными и достаточными, учитывая тяжесть совершенного преступления, и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что ФИО3 не были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст.76.2 УК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд учитывает требования, предусмотренные ст.104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого ФИО3 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение (<ОБЕЗЛИЧЕНО> и с которой они ведут совместное хозяйство, иждивенцев не имеет, при этом каких либо кредитных либо алиментных обязательств не имеет), и считает необходимым назначить подсудимому судебный штраф в размере 10000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: рыболовные сети (лесковую и капроновую) с размером ячеи 50 мм, хранящиеся в ОМВД России по <АДРЕС> району, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить после вступления постановления в законную силу. Суд полагает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Егжовой Н.Н. за участие в деле по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 11554,40 руб., и в суде в сумме 10863,60 руб., необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела в ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым отменить после вступлении данного постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, стст.446.3 и 446.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Егжовой Н.Н. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Освободить ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ. Назначить ФИО3 <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Срок уплаты штрафа установить ФИО3 - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок суд в соответствии со ст.446.5 УПК РФ по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и осуществляет дальнейшее производство по уголовному делу в общем порядке.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, банк получателя- Отделение НБ Республика <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 86621000, БИК <НОМЕР>, счет 40101810600000010006, УИН 18871018600180001230. Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки в сумме 22418 рублей отнести за счет средств бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства: рыболовные сети (лесковую и капроновую) с размером ячеи 50 мм, хранящиеся в ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лоухский районный суд Республики Карелия через судебный участок мирового судьи Лоухского района Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Мировой судья Т.Э. Семенова <ОБЕЗЛИЧЕНО>