Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело №5-382/2025
УИД 52MS0074-01-2025-001853-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Балахна Нижегородской области 27 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области Галанин Е.Н., по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>
в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «<ОБЕЗЛИЧЕНО> образования «Балахнинский муниципальный округ», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
в срок до <ДАТА3> муниципальное унитарное предприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО> образования «Балахнинский муниципальный округ» (далее по тексту МУП «<АДРЕС>») не выполнило законное предписание Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области <НОМЕР> от <ДАТА4>, в результате чего совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На рассмотрение дела законный представитель МУП «<АДРЕС>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии законного представителя МУП «<АДРЕС>», в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. От законного представителя МУП «<АДРЕС>» - директора МУП «<АДРЕС>» ФИО1, а также от защитника указанного юридического лица ФИО2, действующего на основании доверенности, в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует что МУП «<АДРЕС>» с составленным протоколом об административном правонарушении не согласно, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В пункте предписания, нарушение которого вменяется МУП «<АДРЕС>» содержится требование об обеспечении надлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению квартиры <НОМЕР> МКД, без конкретизации точного адреса данного жилого помещения. При этом проверка по выполнению предписания проводилась в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, должностным лицом не представлено данных, что в квартире <НОМЕР> температура ГВС не соответствует норме. Выданное предписание является неисполнимым, в связи с чем законный представитель юридического лица и его защитник просят отказать в привлечении МУП «<АДРЕС>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, из текста которых следует, что в предписании Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области <НОМЕР> от <ДАТА4> допущена опечатка в перечне рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований, вместо квартиры <НОМЕР> нарушение установлено в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>. При этом в протоколе контрольного (надзорного) действия и акте выездной проверки адрес нарушения указан верно. Участвующий при проведении контрольного действия представитель МУП «<АДРЕС>» каких-либо замечаний по поводу указания неверного адреса в предписании не сделал, данное предписание не оспаривалось, незаконным не признано. Поскольку МУП «<АДРЕС>» в установленные сроки не исполнено указанное предписание, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено и из представленных материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА5> <НОМЕР>, принятого в связи с поступившим обращением гражданина о ненадлежащем оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, должностным лицом Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области <ДАТА6> проведена проверка деятельности МУП «<АДРЕС>», Согласно представленных в материалы дела протоколу контрольного (надзорного) действия <НОМЕР> от <ДАТА6> и акту выездной проверки (внеплановой) <НОМЕР> от <ДАТА6>, по результатам контрольного (надзорного) действия установлено, что в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> показатели температуры горячей воды не соответствуют установленным требованиям (пункт 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011).
В связи с этим <ДАТА6> МУП «<АДРЕС>» выдано предписание <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений в срок до <ДАТА3>. <ДАТА9> должностным лицом Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведено контрольное (надзорное) действие, в ходе которого выявлен факт невыполнения указанного предписания. В ходе проверочного мероприятия установлено, что показатели температуры горячей воды на подаче в многоквартирный <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> и в квартире <НОМЕР> указанного дома не соответствуют установленным требованиям (пункт 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011), что свидетельствует о неисполнении МУП «<АДРЕС>» пункта предписания, в соответствии с которым предлагалось обеспечить надлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению. При этом доводы законного представителя юридического лица и его защитника о неверном указании номера квартиры в предписании, отклоняются судом, как необоснованные в силу следующего. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола контрольного (надзорного) действия и акта выездной проверки от <ДАТА6> следует, что проверка должностным лицом государственной жилищной инспекции проведена в отношении жилого помещения - квартиры <НОМЕР> вышеуказанного многоквартирного дома, при этом проверка проводилась с участием представителя МУП «<АДРЕС>». В предписании, выданном МУП «<АДРЕС>», должностным лицом допущена описка в части указания номера квартиры. Кроме того, <ДАТА9> при проведении проверки по выполнению пункта предписания в части обеспечения надлежащего оказания услуги по горячему водоснабжению, установлено, что показатели температуры горячей воды на подаче в многоквартирный <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> не соответствуют установленным требованиям (пункт 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011), на основании чего мировой судья приходит к выводу, что данные показатели не соответствовали установленным требованиям на момент проведения проверочного мероприятия в отношения каждой из квартир указанного многоквартирного дома. Доводы законного представителя и защитника МУП «<АДРЕС>» о неисполнимости предписания также отклоняются мировым судьей, как необоснованные. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Вместе с тем, вопреки заявленным доводам, в материалах дела об административном правонарушении не представлено данных, подтверждающих, что МУП «<АДРЕС>» обжаловало выданное ему предписание, уведомило орган жилищной инспекции о невозможности выполнения предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании. Согласно представленного в материалы дела ответа директора МУП «<АДРЕС>» на указанное предписание от <ДАТА10>, горячее водоснабжение оказывается в пределах мощностей оборудования ресурсоснабжающей организации. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: обращением жителей многоквартирного дома, решением о проведении выездной проверки, протоколом контрольного (надзорного) действия, актом выездной проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом контрольного (надзорного) действия по проверке выполнения предписания, актом контрольного (надзорного) мероприятия, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «<АДРЕС>», протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку МУП «<АДРЕС>» не выполнило в установленный срок законное предписание, которое было принято к исполнению, и оно вступило в силу, а также учитывая, что сроки для выполнения предписания являлись достаточными для устранения выявленных нарушений, оно подлежит привлечению к административной ответственности. Исходя из изложенного, мировой судья признает МУП «<АДРЕС>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Основания для освобождения от административной ответственности, а также переквалификации действий и прекращения производству по делу мировым судьей не установлены. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и считает целесообразным назначить МУП «<АДРЕС>» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.25.4, ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать муниципальное унитарное предприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО> образования «Балахнинский муниципальный округ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородскойобласти) лицевой счет <***>
ИНН <***> КПП 526001001 Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород
БИК 012202102
К/С 40102810745370000024 Р/С <***> ОКТМО 22505000 КБК 21814111601191010005140 УИН
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>, телефон <***>, адрес электронной почты: balah_4@msud.nnov.ru.
Постановление может быть обжаловано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласовано Мировой судья Е.Н. Галанин