Дело №2- 3318 \ 2023 64 MS 0033-01-2023-003907-56 Решение Именем Российской Федерации
31 октября 2023 года г.Вольск
Мировой судья судебного участка №4 Вольского района Саратовской области Чупшева Л.В. при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО3 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса
установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 46300 руб., в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим. 12 мая 2023 г. по вине водителя автомобиля <НОМЕР> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшего была застрахована в ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, виновного лица в ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 полностью признал. 15 мая 2023 г. потерпевшая <ФИО2> обратилась в ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 23 мая 2023 года произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по результатам которого ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" составлено экспертное заключение N19608362 от 23 мая 2023 г. в соответствии с выводами которого размер ущерба составил 46 300 руб. 17 мая 2023 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в течение 5 дней с момента его получения, которое получено не было. Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено. ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" признало случай страховым и произвело <ФИО2> страховую выплату в размере 46 300 руб. ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" понесенные убытки в размере 46 300 руб. на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА <ДАТА8> В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 46 300 рублей в порядке регресса. Истец, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на заявленных требованиях настаивает. Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев. При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО "РАВТ-эксперт" об относимости всех заявленных повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата. Мировой судья полагает, что ООО «СК Согласие» не доказало нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведённое по его результатам экспертное заключение, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности, в связи с чем полагает в иске отказать. Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку мировым судьей не установлено оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, не имеется. Руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, мировой судья,
решил :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <НОМЕР> к ФИО3 <ФИО1> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
Мировой судья Л.В. Чупшева