Приговор по делу № 1-25/2025 от 03.10.2025.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Астрахань<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани Выстроповой И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Дзугова Р.З., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Кромской Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7 <ФИО1>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшем образование, официально трудоустроенного в ООО «АБСК» в должности прораба, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, и одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО6 09.03.2024 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, находился на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>, где между ним и приехавшим туда же на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион ФИО10 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровья последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО2> легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - травматического пистолета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, являющегося, согласно заключению эксперта № 276 от 04.09.2024, огнестрельным оружием ограниченного поражения, умышленно произвел не менее 4 (четырех) выстрелов в сторону сидящего на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион ФИО10, с попаданием одного выстрела в последнего, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта (медицинская судебная экспертиза № 702 от 27.03.2024), у гр-на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждение: рана груди справа. Конкретно судить о характере и механизме образования указанной раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания в светокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 6403 ГБУЗ АО АМОКБ морфологических признаков раны (краев и концов раны). Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью 10.03.2024г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, носит не проникающий характер и слепо заканчивается в мягких тканях, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО7 <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 09.03.2024 года находился дома по месту жительства, отмечали с родственниками выписку жены из роддома. В группе в мессенджере «WhatsApp» между ним и ФИО10 завязался словесный конфликт, ФИО10 стал угрожать ему по телефону путем отправления голосовых сообщений. Он просил не приезжать ФИО10 <ФИО4>, так как у него дома был праздник, на его просьбы ФИО10 не реагировал. После того, как ФИО10 приехал, сказал ему, выходи, он подошел к брату ФИО28, и попросил его поприсутствовать при конфликте, после чего взял из сейфа травматический пистолет, вставил обойму и передернул затвор, брат ФИО28 пошел за ним. Он вышел на улицу и подошел к калитке, увидел как подъехал автомобиль. Видел как в автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье ФИО10 <ФИО4>, и двое находились сзади, кто конкретно не видел, видел только силуэты. Три двери автомобиля открылись одновременно, двое мужчин вышли из автомобиля, один из пассажирской передней двери вышел ФИО10 <ФИО4> и с задней левой двери ФИО30 Когда из автомобиля вышел ФИО10 <ФИО4> он стал направляться в его сторону, в этот момент правой рукой из кармана достал травматический пистолет и выстрельнул один раз в воздух и сказал «стоять». Стрелял в воздух для того, чтобы остановить ФИО10 <ФИО4>. После чего ФИО10 <ФИО4> резко схватил его за куртку в районе груди и одновременно он почувствовал сильную боль в затылке, удар был металлическим предметом, в этот момент начал терять сознание, очнулся от резкой боли, попытался встать, но не смог, так как почувствовал как на нем сидит человек, который придавливал его к земле, ощущал резкие удары по голове и чувствовал сильную боль в правом плече, снова потерял сознание и очнулся уже в скорой медицинской помощи. Куда делся пистолет в этот момент он не видел. Со слов родственников знает, что его забрал ФИО10 <ФИО4>. Угрозу со стороны ФИО10 <ФИО4> воспринял реально, не вызвал сотрудников полиции, поскольку не догадался. Взял с собой травматический пистолет для самозащиты. Алкоголь не употреблял находился в трезвом состоянии.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что до 09.03.2024 г. у него с ФИО7 <ФИО1> произошел конфликт, причиной конфликта послужило, то что ФИО7 <ФИО1> оскорбил его в присутствии общих друзей. После этого 09.03.2024 года, в мобильном приложении «WhatsApp» в общей группе между ним и ФИО6 завязался словесный конфликт посредством голосовых сообщений. ФИО6 предложил приехать к нему домой, сообщил свой адрес. В этот момент он находился на против гипермаркета «Лента» в районе мясокомбината, он совместно с ФИО33 и ФИО30 вызвали такси. Когда ехал в такси к ФИО6 алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. Они приехали на ул. <АДРЕС>, 28, где живет ФИО6 По пути следования попросил водителя такси не уезжать, так как собирался переговорить с ФИО7 <ФИО1> и вернуться поужинать в кафе «Гранат». Товарищам сказал, чтобы они не выходили из автомобиля, для того чтобы не было никаких эксцессов, так как у ФИО7 <ФИО1> было мероприятие. Когда стали подъезжать к дому ФИО7, ФИО7 <ФИО1> уже стоял один около калитки, автомобиль такси остановился в 1,5 м. от ФИО7 <ФИО1>. Он открыл дверь машины и хотел выйти и в этот момент ФИО7 <ФИО1> начал стрелять в него, попал в область груди справа, он прикрыл пассажирскую дверь машины, и в этот момент ФИО7 <ФИО1> стрелял из пистолета еще три раза, далее у <ФИО1> пистолет дал осечку и он вышел из машины, схватил за дуло пистолета, который был у ФИО7 <ФИО1> в правой руке и локтем руки ударил его в голову. От удара ФИО7 <ФИО1> упал и в этот момент выбежал брат ФИО7 <ФИО1>, Артур, который напал на него, они обменялись ударами, после этого выбежала его мама и супруга. После этого таксист отъехал на своем автомобиле с места совершения происшествия. Водитель такси увидел, что в машине сидит ФИО34, попросил его выйти из машины, денег не взял за такси и уехал. После этого, он увидел что лежит пистолет, он подошёл забрал пистолет, для того чтобы не пострадали окружающие, извинился перед матерью и супругой ФИО7 <ФИО1> и ушел. Далее с товарищами вызвали такси и уехали на мкр. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>» по пути ему начал звонить ФИО38 <ФИО8>, и стал спрашивать что произошло. Он попросил его подъехать к кафе «Тебриз» по ул. <АДРЕС>, приехав в кафе, <ФИО8> увидел что у него ранение, сказал что нужно в больницу, он ответил что не хочет проблем, так как приедут сотрудники полиции. ФИО38 <ФИО8> поднялся к нему домой, нашел «женскую прокладку» приложил к ранению, перемотал эластичным бинтом и ушел домой. На следующий день у него поднялась температура, он позвонил <ФИО9>, который пришел к нему и они вызвал скорую медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции. Травматический пистолет он отдал сотрудникам полиции, с пистолетом никаких манипуляций не производил. Считает что действия ФИО6 должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей заявлена им поскольку, ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ была также заявлена сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ему были причинены нравственные страдания, лекарства приобретал, кассовых чеков не сохранилось. Далее пояснил, что отказывается от суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку может себя содержать самостоятельно.

В судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, 09.03.2024 г. в вечернее время суток находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Видела фотографию, на который был изображен <ФИО2> <ФИО4>, у него была рана на теле в области груди справа, а также на ФИО10 <ФИО4> была надета футболка с темным пятном похожее на кровь. От супруга ФИО36 узнала, что 09.03.2024 г. у ФИО7 <ФИО1> и ФИО10 <ФИО4> произошел конфликт. Фотографию отправил на телефон ей либо <ФИО2> <ФИО4> либо супруг ФИО37 <ФИО11>, точно пояснить не может, так как не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО38, пояснил, 09.03.2024 г. примерно в 21.00 часов ему позвонил ФИО10 <ФИО4>, рассказал, что у него с ФИО7 <ФИО1> произошел конфликт, и что он с ФИО44 и <ФИО12> Растямом на такси едет к нему домой. Примерно через пол часа ему позвонил то ли ФИО10 <ФИО4>, то ли ФИО37 <ФИО11>, точно не помнит. Со слов ему стало известно, что когда ФИО10 <ФИО4> с товарищами приехали к ФИО7 <ФИО1>, ФИО10 не успел выйти из автомобиля, ФИО7 <ФИО1> начал стрелять с пистолета в ФИО10 <ФИО4>. ФИО10 выбежал из автомобиля и ударил ФИО7 <ФИО1>, произошла драка. После этого, ФИО10 позвонил и сказал, что они приехали на мкр. <АДРЕС> в ресторан «Тибриз», он направился в кафе, где увидел ФИО10 <ФИО4>, у него была рана, кровь, на футболке дырка. Они зашли в кафе «Тибриз», где ему какая-то девушка оказала медицинскую помощь. На утро он позвонил ФИО10, и сказал, что я идет к нему. Придя домой к ФИО10 <ФИО4>, вызвали скорую медицинскую помощь и приехали сотрудники полиции. О конфликте знает со слов ФИО10 <ФИО4>. Сколько раз стрелял ФИО7 <ФИО1> в ФИО10 <ФИО4> не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.03.2024, вечером он со своей семьёй ехали из села <АДРЕС> района <АДРЕС> области домой. Примерно 18 или 19 часов ему позвонил ФИО10 <ФИО4>, его друг детства и предложил увидеться и посидеть в кафе на «мясокомбинате», на что он согласился, <ФИО4> сказал, что будет ждать его около бывшего поста ГАИ, расположенного между микрорайоном <АДРЕС> и с. Кирикили. Он сказал супруге, что пойдёт с друзьями, посидит в кафе и позже приедет домой. Доехав до бывшего поста ГАИ, он попросил супругу остановить и высадить его из автомобиля. Он вышел из машины и направился на противоположную сторону дороги, где стоял автомобиль, как он помнит марки «Гранта» белого цвета. Он сел в данный автомобиль на заднее сиденье. В машине находились ФИО10 <ФИО4>, который сидел на переднем пассажирском сиденье, <ФИО12> Растям и его жена Розалина. Они поехали в сторону «мясокомбината» в кафе «Гранат», расположены по улице Яблочкова города <АДРЕС>, точного адреса не знает. Они приехали к гипермаркету «Лента», который располагается по улице Яблочкова города <АДРЕС> и вышли из такси. По пути следования бывшего поста ГАИ до гипермаркета «Лента», ФИО10 <ФИО4> вёл переписку, в том числе и с помощью голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp. После ему стало известно, что у ФИО10 <ФИО4> в мессенджере WhatsApp произошёл конфликт со с ФИО7 <ФИО1>. Со слов ФИО10 <ФИО4>, ему стало известно, что ФИО7 <ФИО1> сказал ему, чтобы ФИО10 приехал к нему домой. Он сказал <ФИО4>, зачем это нужно, пусть он, то есть <ФИО1>, сам приезжает, если хочет поговорить. Зачем ФИО7 <ФИО1> звал <ФИО4> домой, ему неизвестно, наверное, чтобы выяснить отношения. ФИО10 <ФИО4> попросил его вызвать такси, для того, чтобы доехать до дома ФИО7 <ФИО1>. Он достал свой мобильный телефон и вызвал такси. Прибыл автомобиль марки Hyundai Getz светло-серого цвета, номер не помнит. За рулём автомобиля был молодой парень. Они сели в автомобиль, при этом ФИО10 <ФИО4> сел на переднее правое пассажирское сиденье, он сел на задней правой за <ФИО4>, а <ФИО12> Растям сел на задние пассажирское сиденье с левой стороны, и они проследовали к дому ФИО6 Во время поездки ФИО10 сообщил им, что <ФИО1> ждёт их на улице. Они подъехали на такси по улице, название не помнит. <ФИО1> стоял на улице, около двора своего дома по правую сторону. Таксисту сказали остановиться, кто именно сказал не помнит. Автомобиль остановился, ФИО7 <ФИО1> стоял один и находился примерно в 1 метре от автомобиля напротив задний пассажирской правой двери, а именно напротив него, он его отчётливо видел. <ФИО1> был одеть в куртку, и руки его были в кармане куртки. При этом была всё время стоял лицом к автомобилю, а когда автомобиля остановился, он стоял лицом и телом к правой передней двери получается, по отношению к нему, он находился левым боком. Первым начал открывать дверь ФИО10 <ФИО4>, хотел выйти из автомобиля, он в этот момент посмотрел в сторону, где находился ФИО7 <ФИО1>. Он увидел, как <ФИО1> направил пистолет в сторону ФИО10 <ФИО4> и без предупреждений, произвёл несколько выстрелов, точное количество назвать не может, но не менее 4-х раз стрелял в сторону ФИО10 <ФИО4>. При этом он не видел, как <ФИО1> снимал пистолет с предохранителя, передёргивал затвор, досылал патрон в патронник. ФИО10 <ФИО4> в этот момент успел прикрыть дверь и находился в автомобиле. У ФИО7 <ФИО1> заклинил пистолет, то есть <ФИО1> нажимал на спусковой курок, а пистолет не производил выстрелы, слышны были лишь щелчки. Он увидел, что в пистолете застряла гильза, и <ФИО1> пытался передернуть затвор пистолета. В этот момент из автомобиля выбежали лишь <ФИО4> и <ФИО12> Растям, он лишь успел открыть дверь и тоже хотел выйти из автомобиля, как в это время таксист нажал на педаль газа и автомобиль проехал вперёд. Примерно проехав 20-30 метров, он сказал таксисту остановиться, таксист остановил, и вышел и он вышел. Таксист уехал дальше, куда именно не знает, но обратно не проезжал. Он пошёл в сторону, где находился ФИО7 <ФИО1>, ФИО10 <ФИО4> и <ФИО12> Растям. Время было примерно 20.30 часов, он увидел, как ФИО7 <ФИО1>, ФИО10 <ФИО4> и <ФИО12> Растям боролись за пистолет. Выстрелов больше не было. Салычев держался за пистолет, который находился в руках ФИО7 <ФИО1>, их руки были обращены вверх, пистолет находился над их головами. <ФИО12> находился рядом с ними и также пытался выхватить пистолет из рук ФИО7 <ФИО1>. Через некоторое время со стороны калитки выбежал мужчина на вид 40-45 лет, это было ФИО7 <ФИО8>, и побежал в сторону, где находились ФИО10, <ФИО1> и <ФИО12> Растям. И в это время у них началась потасовка. После того как на улицу выбежали женщины, он <ФИО4> стал кричать «Поехали!». После его криков, потасовка прекратилась, <ФИО4> пошёл подобрал пистолет с земли, который лежал на расстоянии 1,5-2 метра от <ФИО1>, забрал пистолет и после они втроем пошли пешком в сторону тупика, спустились с вала. Он вызвал такси на данный адрес, точного адреса не помнит. Когда они шли по дороге до вала, <ФИО4> показал им, что у него была куртка и футболка в крови. На куртке и футболки было одно отверстие, вокруг которого были следы крови. ФИО10 <ФИО4> поднял футболку и он увидел рану от пули под ребром, с правой стороны. На такси они поехали в кафе «Тебриз» в микрорайон <АДРЕС> и находились там, примерно час. ФИО10 <ФИО4> в кафе жаловался на боль, где была рана. После чего они разъехались по домам. На следующий день они созвонились с ФИО10 <ФИО4>, и он ему сообщил, что обратился за медицинской помощью и его госпитализировали.

Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своими детьми. <ФИО12> Растям Юрьевич, <ДАТА10> г.р. является ее супругом. Про события, произошедшие в марте 2024 года с участием ее супруга <ФИО14> ей стало известно от следователя <АДРЕС> района Самойловой, какие события произошли с его участием она не знала, супруг ей ничего не рассказывал. <ДАТА11> ее супруг <ФИО14> заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону СВО г. <АДРЕС>, где он находится по настоящее время.

Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что братьев А-вых - <ФИО1> и <ФИО9>, он знает примерно с 2000 года, ранее они также проживали в мкр. <АДРЕС> района <АДРЕС>, они находились в дружеских отношениях, периодически встречались, общались на разные темы. С ФИО10 <ФИО4> он знаком, примерно с 1997 года, он также как и он проживал в Красноярском районе <АДРЕС> области, <ФИО4> также является его другом, с ним они также периодически встречались и общались на различные темы. Примерно в 2023 году, ему прислали приглашение на вступление в группу в мессенджере "Ватсап" под названием "Ахишки", кто именно прислал ему данное приглашение, а также кто являлся администратором данной группы, он уже не помнит. Он принял приглашение, и стал участником данной группы, в которой помимо него состояли также его знакомые казахской национальности, большинство из них также проживало в Красноярском районе <АДРЕС> области, кто-то проживал в <АДРЕС>. В данной группе в основном обсуждались происходящие события, новости и т.д. В данной группе участниками являлись также ФИО10 <ФИО4> и ФИО7 <ФИО1>. Так, может пояснить, что <ДАТА12> он находился в рейсе на грузовой машине в <АДРЕС>, когда ближе к вечеру, он, взяв в руки свой мобильный телефон, обнаружил переписку, ведущуюся в указанной выше группе, между ФИО10 и ФИО7 <ФИО1>. Последние, в ходе голосовых сообщений, которые направлялись ими обоими в данную группу, а также в ходе переписки, ведущейся в данной группе между ними, конфликтовали между собой, высказывая в адрес друг друга нецензурные выражения, при этом нецензурно высказывались в адрес друг друга, они оба. В ходе переписки, либо голосового сообщения, точно не помню, <ФИО1> сказал <ФИО4> о том, чтобы он приехал к нему домой по месту его жительства, и он (<ФИО1>) в ходе переписки и голосовых сообщений всячески провоцировал ФИО10. Пытаясь как-то урегулировать и предотвратить возникший между ними конфликт, он решил позвонить <ФИО4>. Набрав абонентский номер <ФИО4>, последний ответил на его звонок, и в ходе телефонного разговора, он сказал <ФИО4> о том, чтобы он не ехал по месту жительства <ФИО1>, ссылаясь на то, что лучше им все обсудить и урегулировать конфликт позже. Он также сказал <ФИО4> о том, что у <ФИО1> дома находятся гости, поскольку у него родился сын или дочь, точно не помнит, однако точно помнит данный момент, поскольку об этом в группе написал сам <ФИО1>. На что <ФИО4> ему ответил, что он все равно поедет по месту жительства <ФИО1>, чтобы просто поговорить. <ФИО4> ему пообещал, что драться и конфликтовать с <ФИО1> он не будет. После этого они закончили с ним разговор. Примерно уже через несколько часов, в ночное время, в этот же день, 09.03.2024, ему позвонил кто-то из наших общих знакомых, который сказал о том, что между <ФИО1>, <ФИО9> и <ФИО4> произошла драка, в ходе которой <ФИО1> выстрелил из своего травматического пистолета в область живота <ФИО4>, и кто-то кому то нанес телесные повреждения, кто именно кому он так и не понял, однако, из -за произошедшей драки, <ФИО1> и <ФИО8> были доставлены в больницу. Также в больницу обратился, насколько он знает и <ФИО4> на следующий день, из -за пулевого ранения, ввиду того, что, якобы со слов их общих знакомых, <ФИО1> выстрелил в <ФИО4> сразу же, по его приезду по месту его (<ФИО1>) жительства. Если не ошибается, на следующий же день, указанная выше группа, в которой вели переписку в тот день <ФИО1> и <ФИО4>, была удалена кем-то из участников, переписка в группе, как и сама группа не сохранились. В дальнейшем, ни <ФИО1>, ни <ФИО9>, ни <ФИО4> он не видел. Однако, после того, как <ФИО1> был доставлен в больницу, он позвонил ему и поинтересовался, какую помощь может ему оказать. После чего, все их общие с <ФИО1> и <ФИО4> знакомые и товарищи, в том числе и он, оказали материальную помощь <ФИО1>. Также хочет уточнить о том, что произошло в тот вечер 09.03.2024, когда <ФИО4> приехал к <ФИО1>, последний ему в ходе телефонного разговора об этом не пояснял. О том, что помимо <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО9>, у дома последних также находились <ФИО12> и ФИО37, он узнал от кого-то из их общих знакомых. И ФИО37 и <ФИО12> он также знает давно, они также уроженцы <АДРЕС> района, он с ними также периодически общался, однако, его друзьями они не были, близких дружеских отношений между ними нет. Так же хочет добавить, когда в группе у <ФИО4> и <ФИО1> произошел конфликт, <ФИО1> провоцировал <ФИО4> физической расправой, а именно предмет «торсион» засунет <ФИО4> в анальное отверстие, тем самым провоцируя ФИО10 <ФИО4>, чтобы он приехал к ФИО7 <ФИО1> домой. Также хочет уточнить, что от их общих знакомых, от кого именно не помнит, которые также являются друзьями <ФИО4> и <ФИО1>, ему стало известно о том, что семья А-вых предложили семье ФИО37 о том, что если его семья не хочет, чтобы ФИО44 привлекли к уголовной ответственности по факту нанесения <ФИО9> и <ФИО1> телесных повреждений, то есть семье ФИО37 необходимо выплатить семье А-вых 5 000 000 рублей, а семье ФИО30, который, якобы также является участником конфликта, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности по данному факту, необходимо выплатить семье А-вых 8 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО16> в судебном заседании следует, что 09.03.2024 г. приблизительно в 20 час. 00 мин. получил заказ из приложения «Таксолет» из гипермаркета «Лента» с указанием адреса поездки по ул. <АДРЕС>. К нему в автомобиль сели трое мужчин. Рядом с ним сел ФИО10, ФИО37 сидел сзади за ФИО10, третий мужчина сел за ним. По пути следования мужчина, который сидел на переднем пассажирском месте, разговорил по телефону, собеседнику сказал, что просто едет поговорить, конфликтовать не хочет, хочет перенести разговор на другой день. По телефону угрозы не высказывались. В машине трое мужчин обсуждали между собой, что будет в той ситуации, если по прибытию на место будет много людей и завяжется конфликт, на что двое пассажиров, которые сидели на задних пассажирских сиденьях пояснили, что заступятся, на что пассажир, сидевший на переднем сиденье ответил, что едет просто поговорить, договориться о встрече в другой день и в другом месте. Из разговора понял, что у мужчины, к которому они направляются недавно родился ребенок, конфликтовать и драться ФИО10 не хотел. У дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, они попросили остановиться, так как увидели ФИО7 <ФИО1>, который стоял один, возле калитки, курил сигарету. ФИО10, который сидел на переднем пассажирском сиденье открыл дверь автомобиля, и ФИО7 <ФИО1> начал производить выстрелы. Выстрелы были в сторону ФИО10 <ФИО4>. Ни вверх ни вниз ни в другие стороны выстрелов не было. Далее произошли осечки, так как услышал щелчки, и пассажир который сидел сзади него выбежал из машины, после вышел ФИО10. После этого он решил отъехать, остановился и сказал третьему пассажиру чтобы он вышел из машины, пассажир вышел и он уехал, припарковал автомобиль в конце улице, поскольку там был тупик, вернувшись через несколько минут, проезжая на автомобиле место происшествия, там уже никого не было. В момент когда началась потасовка не видел кто кому наносил удары.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО17>, проводивший вышеуказанные экспертизы подтвердил свои доводы, пояснив, что конкретно судить о характере и механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным, в виду отсутствия и описания в светокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях морфологических признаков раны (краев и концов раны).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, эксперта, в судебном заседании не имеется. Показания свидетелей и потерпевшего согласованы, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга. Как на стадии следствия, так и в судебном заседании не установлено обстоятельств для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелям.

Виновность ФИО6 подтверждается материалами дела а именно:

- рапортом помощника дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ст-ны полиции <ФИО18> от <ДАТА13> о том, что <ДАТА14> в ДЧ поступило сообщение о том, что по адресу ул. <АДРЕС> 19 кв. 141 ФИО10 огнестрельное ранение под ребром.

- рапортом о\у ОУР ОП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> л-та полиции <ФИО19> от <ДАТА15> о том, что <ДАТА14> в ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> из АМОКБ поступило сообщение, что ФИО10 было получено огнестрельное ранение. Мной был совершен выезд в АМОКБ, где ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что приехав к своему знакомому ФИО6 на адрес: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, последний открыл стрельбу по гр. ФИО10, где далее завязалась драка, после чего был отправлен в АМОКБ.

- рапортом следователя ОРПТО ОП <НОМЕР> СУ УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО20> от <ДАТА16> о том, что в ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> находится материал доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 и ст. 213 УК РФ, зарег. в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> <ДАТА14> под <НОМЕР>. В ходе предварительного расследования ФИО10 обратился в полицию с заявлением о преступлении (причинение ему телесных повреждений ФИО6 путем осуществления последним выстрелов из травматического пистолета), которое было зарег. в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> <ДАТА17> под <НОМЕР>. На основании изложенного, так как в ходе проверки было подтверждено, что по одному и тому же факту поступило 2 сообщения о преступлении, руководствуясь п. 48 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», предусмотренной Приказом МВД России от <ДАТА18> <НОМЕР>, заявление о преступлении ФИО10 зарег. в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> <ДАТА17> под <НОМЕР>, было приобщено к более раннему сообщению о преступлении, зарег. в КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> <ДАТА14> под <НОМЕР>. - заявлением ФИО10 от <ДАТА17> о том, что просит провести проверку в отношении ФИО7 <ФИО21>, которые 09.03.2024 примерно в 20.00 часов находясь по адресу: г. <АДРЕС> район ул. <АДРЕС>, находясь в нетрезвом состоянии в общественном месте, произвел несколько выстрелов без видимой причины в направлении его в результате чего он получил пулевое ранение, в жизненно важную часть тела, в грудь, он находился на стационарном лечении.

- заявлением ФИО10 от <ДАТА19> о том, что просит привлечь к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО7 <ФИО21>, <ДАТА>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно травматического пистолета, ранил его в грудную клетку справа, умышленно причинив вред его здоровью, который, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> года, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого с участием <ФИО22> осмотрен участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>. В ходе ОМП изъяты: марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета; грунт со следами вещества бурого цвета; гипсовый слепок со следами протектора шин; гипсовый слепок со следом подошвы обуви; компакт-диск со следом подошвы обуви.

- копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого с участием ФИО10 осмотрена кв. <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>. В ходе ОМП изъят травматический пистолет модели "ТТ МР-81" калибра 9 мм отечественного производства, предназначенный для стрельбы патронами калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которого на представленных на экспертизу след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке с наибольшими размерами 250х117мм, обнаруженном и изъятом в 10-ти метрах с правой стороны от входной двери дома 28 в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА14> по адресу: ул. <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> пригоден для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности для идентификации со следообразующим объектом возможно только при наличии обуви, которой оставлен данный след. След подошвы обуви размерами 105х50 мм, с которого было получено изображение в файле «JPG» IMG_2231 размером 8,24 МБ (8 644 501 байт), изъятый на компакт-диск в ходе ОМП от <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пригоден для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности для идентификации со следообразующим объектом возможно только при наличии обуви, которой оставлен данный след.

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которого на представленных на экспертизу след протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке размерам 190х130мм, изъятом в ходе ОМП от <ДАТА13> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не пригоден как для определения групповой принадлежности, так и для идентификации следообразующего объекта.

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>,1,2,3,4. согласно светокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <НОМЕР> ГБУЗ АО АМОКБ у гр-на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждение: рана груди справа. Конкретно судить о характере и механизме образования указанной раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания в светокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <НОМЕР> ГБУЗ АО АМОКБ морфологических признаков раны (краев и концов раны). Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА6>, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, носит не проникающий характер и слепо заканчивается в мягких тканях, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого представленный на экспертизу пистолет, является травматическим пистолетом модели «МР-81» кал. 9мм, <НОМЕР>, под патроном травматического действия калибра 9мм, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения отечественного производства. Данный пистолет для стрельбы и применению по назначению пригоден.

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которого на представленных на экспертизу смывах на марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, изъятых на грунтовой поверхности, расположенной в 1 метре от входной двери дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и на асфальтированной поверхности, расположенной в 10 метрах с правой стороны входной двери <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, грунте с пятнами вещества бурого цвета, изъятого с участка местности, расположенного в 5 метрах с левой стороны входной двери <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и грунте (щебне) с пятнами вещества бурого цвета, изъятого с участка местности, расположенном в 1-ом метре от входной двери <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Данная кровь могла произойти от лиц с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе АВ0 (в частности: 0ав, АВ, Ва, АВ), что не исключает примеси крови от ФИО6, ФИО28, ФИО10

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которого на представленных на экспертизу футболке ФИО10 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с Ва группой с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с группами Ва и 0ав, что не исключает происхождения крови от ФИО10 От ФИО6 и ФИО28 данная кровь произойти не могла.

- копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>,1,2,3,4,5,8,9. согласно светокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <НОМЕР> ГБУЗ АО АМОКБ у гр-на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждение: рана груди справа. Конкретно судить о характере и механизме образования указанной раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания в светокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <НОМЕР> ГБУЗ АО АМОКБ морфологических признаков раны (краев и концов раны). Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА6>, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, носит не проникающий характер и слепо заканчивается в мягких тканях, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Ответ на вопрос «Соответствует ли характер и давность имеющихся телесных повреждений у ФИО10, механизму образования этих повреждений, при обстоятельствах, указанных в постановлении и показаниях ФИО10 могли ли данные повреждения образоваться от одного удара или они образовались от нескольких ударов, наносимых в местах из образования? Могло ли оно быть получено при обстоятельствах, поясняемых обвиняемой стороной?» выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Указанное повреждение располагается в автономической области, доступной для самоповреждения. Рубец правой боковой поверхности груди, образовавшийся в результате заживления раны, является неизгладимым.

- протоколом выемки от <ДАТА26>, согласно которому в каб. <НОМЕР> ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 14, у подозреваемого ФИО6 в присутствии защитника <ФИО23> добровольно изъят оптический диск с голосовыми сообщениями, прилагается фототаблица.

- протокол выемки от <ДАТА26>, согласно которому в каб. <НОМЕР> ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 14, у свидетеля <ФИО16> добровольно изъят фрагменты пули, прилагается фототаблица.

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА27>, согласно которому в каб. <НОМЕР> ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 14, осмотрен оптический диск с голосовыми сообщениями, прилагается фототаблица.

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА27>, согласно которому в комнате вооружения ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 14, осмотрен травматический пистолет модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> кал. 9мм, <НОМЕР>, прилагается фототаблица.

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА28>, представленные два фрагмента объекта, конструктивно схожие с резиновой пулей являются фрагментами резиновой пули, частью травматического пистолета патрона калибра 9 мм, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм (например, пистолет Иж-79-9Т,МР-81 и другое травматическое оружие с аналогичном калибром).

- протокол осмотра предметов от <ДАТА29>, согласно которому в каб. <НОМЕР> ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 14, осмотрены фрагменты резиновой пули, прилагается фототаблица.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО28 пояснил, что со своей семьей проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68 на втором этаже, на первом этаже проживает его брат ФИО7 <ФИО1>. 09.03.2024 г. в обеденное время его брат ФИО7 <ФИО1> привез из роддома супругу с ребенком, у них собрались гости. В вечернее время в телефоне в группе в мессенджере «WhatsApp» его брату <ФИО1> на телефон стали приходить от ФИО10 <ФИО4> голосовые сообщения, с угрозами. Брат ему говорил не приезжать, так как дома мероприятие, но ФИО10 <ФИО4> настаивал. Около 21.00 часа когда гости разошлись, к нему подошёл <ФИО1> и сказал, что ФИО10 <ФИО4> подъезжает к нему и попросил пойти вместе с ним. Он опасался за жизнь брата, вышел на улицу посмотреть что будет происходить, выйдя на улицу во дворе дома стояла теща <ФИО1> - <ФИО24> курила. Он вместе с <ФИО1> вышли за калитку дома и стояли курили сигареты. Увидели как подъехала машина, за рулем сидел водитель такси на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО10 <ФИО4>, сзади сидели еще два пассажира. ФИО40 подъехала, остановилась от них на расстоянии 1,5 метра, открылось сразу три двери, из передней пассажирской двери вышел ФИО10 <ФИО4> и с задней левый двери вышел <ФИО12>. Он подошел к задней правой двери машины и стал удерживать дверь, для того, чтобы ФИО37 ее не открыл. Они сразу направились в сторону <ФИО1>. В это время он увидел у <ФИО1> в руке травматический пистолет, из которого он произвел выстрел в воздух, чтобы их остановить. Но это их это не остановило и ФИО10 <ФИО4> напал на ФИО7 <ФИО1>, произошла драка. <ФИО12>, который вышел из задней двери автомобиля слева нанес <ФИО1> кастетом удар по голове в районе затылка, от полученного удара <ФИО1> обмяк и никаких действий не производил, он оттолкнул ФИО30. После этого <ФИО12> ударил его кастетом и он потерял сознание. Видел что куртка у ФИО10 была расстёгнута. Кровь на ФИО10 <ФИО4> не видел. ФИО7 <ФИО1> алкоголь не употреблял, так как развозил гостей. Не вызвали сотрудников полиции, поскольку подразумевал что они не приедут.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО22> данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживает с сыновьями, а именно с ФИО7 <ФИО25>, <ДАТА30> г.р., и ФИО7 <ФИО1> Куспановичем, <ДАТА>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также их семьями. Так, 09.03.2024 года примерно в 22 часа 30 минут она находилась дома вместе с невесткой ФИО41 и внуками, а ее сваха Альфия и ее два сына находились на улице, курили. В этот момент к ней подбежал ее старший внук Тамерлан и крикнул «Папу бьют!». После чего она сразу выбежала на улицу и увидела трех неизвестных ей ранее мужчин. В этот момент она увидела, что ее сын <ФИО8> лежит избитый на земле, а на ее сыне <ФИО1> сидел неизвестный ей мужчина крупного телосложения и наносил ему удары. Второй неизвестный мужчина выворачивал правую руку ее сыну <ФИО1>, а третий неизвестный ей ранее мужчина, который прыгал рядом, высказывал такие слова, как «Я боксер, я вас всех сейчас поубиваю!». В этот момент ее сын <ФИО8> попытался встать на ноги, и она подбежала к нему, чтобы помочь, и тогда один из мужчин оттолкнул ее. Далее она испугавшись за жизнь своих детей, стала кричать, что она вызовет полицию. Тогда мужчина крупного телосложения снова ударил ее сына, в момент удара у него в руке находился блестящий предмет, похожий на кастет. Далее ее невестка Индира крикнула фамилию ФИО10, и все трое неизвестных ей мужчин убежали в неизвестном ей направлении. После чего она с Индирой и Альфией попытались затащить ее сыновей <ФИО1> и <ФИО9> во двор. Далее ее невестка Индира вызвала скорую помощь, после чего ее сыновей госпитализировали в Кировскую больницу.

Из показаний свидетеля защиты ФИО41 данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что перед началом допроса ей разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Показания давать желает на русском языке. Далее может пояснить, что по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживает со своей семьей: муж ФИО7 <ФИО1> <ФИО26>, трое детей, мама мужа ФИО42 <ФИО27>. А также на втором этаже их дома живет старший брат ее мужа ФИО7 <ФИО25> со своей женой и двумя детьми.

По поводу случившегося 09.03.2024 года, может пояснить следующее, в 15 часов 40 минут ее муж привез ее и их новорожденного ребенка из родильного отделения АМОКБ к ним домой по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Дома на тот момент находились гости, тётки, бабушки, приехала ее мама из Турции Кайгусуз <ФИО29>, которая гостила у них несколько дней и приехала на выписку внука. Дома они праздновали рождение их ребёнка, было хорошее настроение. Гости находились у них примерно до 20 часов, после чего разошлись, муж <ФИО1> и его брат <ФИО8> провожали гостей, кого-то <ФИО1> отвозил на автомашине. Спиртные напитки они в тот день не употребляли, да и вообще они не употребляют алкоголь. <ФИО1>, <ФИО8> и его мама часто выходили из дома покурить. Примерно в 21 час 30 минут <ФИО1> вышел на улицу, и через какое-то время его старший сын Тамерлан крикнул ему, что на улице какие то люди избивают папу. Она услышав это, крикнула свекрови, которая находилась в своей комнате, чтобы она посмотрела за ребёнком. Она выбежала на улицу накинув куртку, и в домашних тапочках побежала к калитке. За калиткой она увидела следующую картину: ее мама стояла справа от калитки в состоянии шока, и кричала на неизвестных ей парней, которые избивали ее мужа. <ФИО1> лежал не далеко от калитки на земле, лицом вниз на нём на спине в районе поясницы сидел парень и наносил <ФИО1> удара кулаком правой руки в затылок, откуда уже она видела шла кровь, при ней нанёс не менее 5 ударов. Второй парень в положении чуть пригнувшись выкручивал правую руку <ФИО1> подняв её вверх. Она сразу стала кричать, звать на помощь соседей, полицию, просила не бить ее мужа. Но на крике они не реагировали. Слева она увидела как третий парень дерётся с <ФИО9>, это примерно в метрах пятнадцати от калитки, на их же улице. Я также звала их собаку, но она не выбежала. Затем выбежала на улицу ее свекровь, которая стала кричать от увиденного, и побежала к <ФИО9>, который в это время поднимался с земли, он был весь в крови, на лице были раны. Парень, который его избивал, направлялся в их сторону, и <ФИО8> стал его звать к себе. Парень, который сидел на <ФИО1>, которого она узнала как родственника ее подруги звали ФИО10 <ФИО4>, по кличке Карась крикнул третьему парню, который избивал <ФИО9>, чтобы он его «добил», дословно - «Добивая его». И он после этого направился обратно к <ФИО9> по дороге оттолкнул свекровь, которая упала. Подойдя к <ФИО9> он ударил его правой рукой в левый глаз, от удара <ФИО8> упал и не вставал. В это время она разглядев сидевший на <ФИО1> парня, узнал его, она стала закрывать своим телом <ФИО1> и в это время она выкрикнула его фамилию - ФИО10. Услышав свою фамилию он пришёл видимо в себя, и выкрикнул своим друзьям «Валим». Второй парень после этого отпустил руку ее мужа, как она поняла он выкручивал ему руку чтобы <ФИО1> не смог подняться. Третий парень фамилия его, как позже стало известно - <ФИО12>, приблизился к ним, и пытался его оттолкнуть от <ФИО1>, которого она прикрывала своим телом, но у него получилось только его ударить. Отходя от них <ФИО12> выкрикнул ФИО10, «Пистолет забрал?», ФИО10 показал ему пистолет находящийся у него в руке. А на вопрос ФИО30, где «Обойма», ФИО10 сказал «У меня». После этого они стали уходить, ФИО10 приблизился к ней и несколько раз повторил «Извини, извини». После этого они втроем направились пешком в сторону ул. <АДРЕС>. Второй парень который выкручивал руку ее мужу, как позже стало известно - ФИО37. Его она опознала, когда ее пригласили в ОП <НОМЕР> на опознание, она описала его преступные действия. Они втроём, она ее мама и свекровь с трудом занесли <ФИО1> и <ФИО9> во двор, оба были без сознания. Иногда они приходили в себя. Вся одежда была в кровь, кровь шла у обоих. У <ФИО1> из раны на затылке, у <ФИО9> из ран на голове, у него заплыл левый глаз. Они вызвали скорую помощь, и их обоих забрали в больницу, где ночью <ФИО1> прооперировали. Со слов врачей, ещё немного и возможно <ФИО1> не выжил бы, осколки черепа вошли в головной мозг, сзади у него под кожей нет черепа, и должны делать ещё не одну операцию по вставлению титановой пластину. У <ФИО9> как позже стало известно произошла потеря зрения на левый глаз, лицевые кости были переломаны, и из за них был поврежден зрительный нерв.

Однако, суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО28 в части произведенного ФИО6 одного предупредительного выстрела в верх, поскольку их показания опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО16>, но и заключением эксперта № 96 от 08.07.2024 г., согласно выводов, которого исходя из медицинской карты ФИО10 у последнего повреждение-рана груди справа. Повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью 10.03.2024 г., что не исключает его причинение во время указанное в постановлении (09.03.2024), носит не проникающий характер, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью.

О том, что имеющееся у потерпевшего ФИО10 повреждение было получено им в другое время, при других обстоятельствах судом не установлено.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6, виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании представитель ФИО10 ФИО5 просила признать недопустимыми доказательствами голосовые сообщения, записанные ФИО6 и ФИО10 как полученные с нарушениями требований УПК РФ, исключить их из перечня доказательств.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В данном случае не имеется оснований для признания голосовых сообщений, отраженных в протоколе осмотра предметов от 01.04.2025 г., поскольку хотя голосовые сообщения и были приобщены следователем к материалам дела, в последующем они были осмотры и прослушаны, каких-либо сомнений о дате направления вышеуказанных голосовых сообщений не имеется. Кроме того потерпевший ФИО10 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что действительно 09.03.2024 г. между ним и ФИО6 в общей группе в мессенджере «WhatsApp» происходил конфликт в словесной форме.

В судебном заседании защитником ФИО6 Кромской Н.П. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по реконструкции событий (ситуационная экспертиза), поскольку исследованное в ходе судебного заседания заключение судебно-медицинской экспертизы № 702 от 27.03.2024 г. противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, так как указанная экспертизы проведена за рамками установленного срока процессуальной проверки по сообщению о преступлении.

В данном случае не имеется оснований для назначения ситуационной экспертизы, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена с целью установления степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО10, механизм образования раны полученной ФИО10 описан как самим потерпевшим, так и свидетелями, которые находились на месте совершения преступления. Данные показания согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего, не имеют каких-либо противоречий. Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено на стадии предварительного расследования.

Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № 702 от 27.03.2024 г. допустимым доказательством, поскольку порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данное доказательство является относимым и допустимым.

Каких-либо доказательств того, что указанная в заключении эксперта рана получена потерпевшим в иной промежуток времени не представлено.

Указанное заключение эксперта подтверждает характер, степень тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего ФИО10, давность образования которого совпадает со временем причинения его подсудимым ФИО6 и в полной мере соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей о времени его причинения.

То обстоятельство, что указанная экспертиза была проведена за рамками установленного срока процессуальной проверки по сообщению о преступлении, также является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 18.09.2025 г. государственный обвинитель приобщил оригинал постановления о возбуждении ходатайство перед начальником органов дознания и продлении срока проверки сообщения о преступлении от 13.03.2024 г. и пояснил, что из-за большого объёма материалов проверки, а также уголовных дел, оригинал вышеуказанного постановления по технической ошибке был подшит в номенклатурное дело.

В судебном заседании также защитник ФИО6 Кромская Н.П. просила признать недопустимыми доказательствами копии протокола осмотра места происшествия от 10.03.2024 г., в ходе которых изъяты марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, грунт со следами вещества бурого цвета, гипсовый слепок со следами протектора шин, гипсовый слепок со следами подошли обуви, компакт диск со следом подошвы обуви, а также копия протокола осмотра места происшествия от 10.03.2024 г. в ходе которого изъят травматический пистолет модели ТТ МР-81 калибра 9 мм Р.А. с резиновой пулей. Относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, так как из материалов дела невозможно установить источник происхождения указанный копий протоколов.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ВрИО дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО43, которая подтвердила, что протоколы осмотра места происшествия от 10.03.2024 г. составлялись в рамках рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении ФИО10 и ФИО33 по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ею был направлен запрос в Советский районный суд г. Астрахани для приобщения копии протоколов осмотра места происшествия от 10.03.2025 г. к материалам уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений в подлинности данных протоколов не имеется, в связи с тем, что участники уголовного судопроизводства были ознакомлении с протоколами осмотра места происшествия от 10.03.2024 г., замечаний не имелось, данные протоколы были приобщены и проверены дознавателем, осуществлявшим дознание надлежащим образом. В связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО6 мировой судья квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, поскольку ФИО6 09.03.2024 г., действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия - травматического пистолета произвел 4 (четыре) выстрела в сторону ФИО10, с попаданием одного выстрела в последнего, чем причинил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученного потерпевшим телесного повреждения установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО6 доказанной в полном объеме.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально работает в ООО «АБСК» в должности прораба, по месту работы также зарекомендовал себя как надежный и ответственный работник, имеет благодарственные письма от Общественной группы «Мобилизация Астрахань».

На основании ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. Обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Переквалификацию действий в отношении ФИО6 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО10 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (три миллиона) рублей.

Подсудимый ФИО6 и его защитник Кромская Н.П. гражданский иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО10 находился под стражей, был лишен свободы передвижения приговором Советского районного суда г. Астрахани от 09.06.2025 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенное в группе с ФИО44 и установленным лицом. Также истцом не приобщено к исковому заявлению никаких документов, подтверждающих расходы на лечение, сумма морального вреда является завышенной и не соответствует степени причинение вреда. Не согласны и с заявленной к возмещению суммой затрат на услуги представителя, так как в представленных копиях квитанции, указано, что денежные средства внесены за оказание юридических услуг по защите ФИО10 на стадии следствия и представления интересов в ОД ОП-1 УМВД России по г. Астрахани. При этом не конкретизировано какая именно сумма внесена за представление интересов ФИО10 как потерпевшего, какой именно объём услуг был оказан адвокатом по представлению интересов потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал возможным гражданский иск удовлетворить частично исходя из принципов разумности и справедливости. В части возмещения процессуальных издержек просил отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании представителем ФИО10 ФИО5, был заявлен моральный вред в качестве нравственных страданий. Моральный вред в качестве физических страданий потерпевшем заявлял не был. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 годаN 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО10 были причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении года находился под стражей в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Астраханской области, в связи с тем, что был лишен свободы передвижения, общения со своей семьей, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, ухудшения состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку ФИО10 находился под стражей, был лишен свободы передвижения осужденного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 09.06.2025 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенное в группе с ФИО44 и установленным лицом.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что отказывается от суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку может себя содержать самостоятельно.

Мировой судья считает, что действиями подсудимого ФИО6 потерпевшему безусловно были причинены нравственные страдания, поскольку в результате совершения преступления наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью, что, безусловно, свидетельствует о степени тяжести перенесенных потерпевшим ФИО10 нравственных страданий.

Суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий ФИО10 в результате наступления последствия в виде причинения легкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО45 в пользу ФИО10 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В части возмещения процессуальных издержек мировой судья полагает необходимым прекратить, поскольку в силу ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых регулируется ст. 132 УПК Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 (ред. От 15.12.2022) «О практике применениями судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в связи с чем к исковым требованиям отнесена быть не может.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО21> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 <ФИО31> морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <ФИО21> в пользу ФИО10 <ФИО32> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В части возмещения процессуальных издержек на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей прекратить.

Меру пресечения в виде обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства СD-диск с голосовыми сообщениями, хранящийся при уголовном деле-оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении срока хранения последнего.

Травматический пистолет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, фрагменты резиновой пули - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.С. Выстропова