2025-05-29 19:09:12 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) _____________________________________________________________________
г. Нижнеудинск 11 марта 2025 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Головановой Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыженко В.А., с участием сторон:
государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Юрова И.М., предъявившего поручение,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Гулевского А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2025 в отношении:
ФИО2, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей общее среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> г. рожд., не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период с 23 час. 20.01.2025 по 02 час. 21.01.2025, ФИО2, находясь в складном помещении пекарни по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск, ул. Некрасова, д. №42 «А», убедившись, что её действия неочевидны для посторонних лиц, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в целях незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила два мешка с мукой 1-го сорта, весом по 50 кг. каждый, общим весом 100 кг., стоимостью за 1 кг. 27 руб. 50 коп., а одного мешка на сумму 1375,00 руб., на общую сумму 2750,00 руб., принадлежащие ИП <ФИО1>, присвоив и удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ИП <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2750,00 руб. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, суду пояснила, что примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный ею вред путем возврата похищенного имущества и принесением извинений. Помимо этого пришла с потерпевшим к соглашению произвести взаимозачет денежных средств от недополученной заработной платы в размере более 10000, 00 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, претензий у потерпевшего материального плана к ней не имеется, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Защитник - адвокат Гулевский А.И. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что его подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию преступления, часть похищенного выдала добровольно, принимала меры к розыску остальной части похищенного, а именно указала местонахождение оставшейся части похищенного, чем возместила ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, принесла потерпевшему свои извинения и пришла с ним к соглашению произвести взаимозачет денежных средств от недополученной заработной платы в размере 10000, 00 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, что для потерпевшего является достаточным, претензий материального плана не имеется, вину признала, в содеянном раскаялась, поэтому законных оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением заглажен, похищенное имущество возвращено, принял принесенные ему извинения, а также пришел с Крыловой к соглашению о том, что недополученная ею заработная плата в размере около 10000,00 руб. пойдет в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, принятых подсудимой мер в качестве заглаживания вреда для него является достаточным, претензий к подсудимой материального плана не имеет, примирились, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель Юров И.М. возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку полагал, что подсудимая самостоятельных мер к возмещению ущерба не принимала, похищенное возвращено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не добровольно, поэтому полагает, что несмотря на то, что ФИО2 ранее не судимая и совершила преступление впервые, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в содеянном раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судима. В судебном заседании установлено, что конкретное волеизъявление подсудимой, потерпевшего направлено именно на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст.25 УПК РФ, при этом потерпевший считает, что подсудимая загладила причиненный вред. Часть 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к таковым относится не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Таким образом, позиция государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не имеет самостоятельного правового значения по делу, поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, объем и достаточность возмещения вреда определяется потерпевшим, который однозначно определил свою позицию и в судебном заседании заявил, что примирился с подсудимой, похищенное имущество ему возвращено, помимо этого с Крыловой пришёл к соглашению о том, что недополученная ею заработная плата в размере около 10000,00 руб. пойдет в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, принял принесенные подсудимой извинения, что для него является достаточным в качестве заглаживания вреда, претензий к подсудимой материального плана не имеет, представил суду заявление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО2 совершено ею впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ФИО2 совершила действия направленные на примирение, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества и материально, в счет компенсации морального вреда отказалась в пользу потерпевшего от недополученной ею заработной платы в размере около 10000,00 руб., то есть действительно примирилась с потерпевшим ФИО3, о представлено потерпевшим письменное заявление, учитывая, что объем и достаточность возмещения вреда определяется потерпевшим, а потерпевший в судебном заседании однозначно определил свою позицию и настаивал на прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, учитывая совокупность обстоятельств данного конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, освободив подсудимую от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: два мешка муки 1 сорта, общим весом 100 кг., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат возвращению законному владельцу; акт ревизии, хранящийся в уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу: два мешка муки 1 сорта, общим весом 100 кг., считать возвращенными законному владельцу <ФИО1>; акт ревизии, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Т.Ю. Голованова