дело №2-1725/2023/7 31MS0025-01-2023-0024142-04
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года город Белгород
Мировой судья судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода Лисютин А.С., при секретаре Беляковой В.И., с участием истца - ФИО2, представителей истца - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры <НОМЕР> в доме 16-б на ул. Губкина в г. Белгороде. По вине ответчика ФИО4 - собственника квартиры <НОМЕР> систематически происходит затопление её квартиры. Комиссией ООО «ЖЭУ Белгородстрой» установлен факт затопления 24.02.2023 года квартиры <НОМЕР> ванной комнаты и коридора. Причиной затопления послужила халатность собственника квартиры <НОМЕР>. Имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 5000 рублей, почтовые расходы - 1049,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 40000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска - 1700 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 представитель истца - ФИО3 явились, поддержали иск в полном объеме по доводам указанным в заявлении, не возражали против рассмотрения иска в отсутствие ответчика. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте слушания дела, явку представителя не обеспечила, ранее предоставила письменные возражения на иск. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> подтвердил факт затопления 24.02.2023 года квартиры <НОМЕР> в ванной комнате и коридоре. Пояснил, что в тот момент, жильцы вышерасположенной квартиры <НОМЕР> находились дома, однако дверь не открыли, самостоятельно устранили причину течи воды. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> в доме 16-б на ул. Губкина в г. Белгороде (л.д. 10-11), собственником квартиры <НОМЕР> является ответчик ФИО4 Согласно акту ООО «ЖЭУ Белгородстрой» установлен факт затопления 24.02.2023 года квартиры <НОМЕР> коридора у ванной комнаты по потолку (1,5х0,15) видны желтые пятна, вздутие штукатурки и краски, ванной комнаты по подвесному потолку ПВХ, замыкание электропроводки, перегорание потолочного светильника. Причиной затопления послужила халатность собственника квартиры <НОМЕР> (л.д. 13). Согласно отчету оценки по причинённому ущербу, выполненному ООО «Трастоценка» №1334 от 31.03.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <НОМЕР> в доме 16-б на ул. Губкина в г. Белгороде, составляет 50000 рублей (л.д. 18 - 53). Заключение в совокупности с иными по делу доказательствами суд признает допустимым, при этом выводы экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Ранее представитель ответчика возражал против указанного в экспертизе размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца. Считал экспертизу необъективной. Между тем, не ссылался на нормы закона которые нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также противоречия и неясности содержащиеся в заключении и доводы с которыми не согласен. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры <НОМЕР>, произошел по вине жильцов квартиры <НОМЕР>. В основу решения суд принимает отчет №1334 от 31.03.2023 года о рыночной стоимости ущерба квартиры <НОМЕР> в доме 16-б на ул. Губкина в г. Белгороде, составленной ООО «Трастоценка», расчет произведен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании акта и непосредственного осмотра квартиры истца. Ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба в обоснование своих возражений, расчет истца не опроверг. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь выводами расчета, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы, причинённого ущерба в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению. В обоснование доводов возражения ответчика, доказательств не предоставлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. В связи с рассмотрение гражданского дела в общем порядке, исследовав представленные истцом договоры на оказание юридических и консультационных услуг, степень сложности рассматриваемого гражданского дела, суд с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. Истец понесла расходы на оплату отчета оценки по причинённому ущербу, выполненному ООО «Трастоценка» №1334 от 31.03.2023 года в сумме 5000 рублей, почтовых расходов - 1049,88 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья -
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить, взыскать с ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 50000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 5000 рублей, почтовые расходы - 1049,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 40000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска - 1700 рублей, Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Белгорода - путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.
Мировой судья А.С. Лисютин