Дело № 2-2863/2023
55МS0071-01-2023-003655-90
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 25.10.2023
Мировой судья судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске В.Г. Арапов, при секретаре судебного заседания А.А. Курмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости двери приобретенной взамен дефектной в размере 6484 рубля, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 3208 рублей 32 копейки, штраф в размере 4946 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов на представителя в сумме 7000 рублей. В рамках судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования и определил их в размере стоимости двери приобретенной взамен дефектной в размере 6484 рубля, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 5949 рублей, штраф в размере 6816 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов на представителя в сумме 14000 рублей. В обосновании своих требований ФИО1 указал, что 12.06.2023 ему, по указанному им адресу доставлен товар по универсальному передаточному документу <НОМЕР> от 23.05.2023, приобретенный 18.05.2023 в ООО «Леруа Мерлен Восток», в том числе дверь межкомнатная Прэсто глухая ПВХ ламинация цвет дуб, стоимостью 6684 рубля(далее-«Товар»). Товар прибыл в упаковке, при внешнем визуальном осмотре, без вскрытия упаковки, установить качество и наличие/отсутствие дефектов Товара не предоставлялось возможным, затем при вскрытии упаковки обнаружены неустранимые дефекты дверного полотна, под упаковкой. ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» о замене Товара ненадлежащего качества, данная претензия удовлетворена не была, со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» получен отказ в замене Товара. В связи с изложенным ФИО1 вынужден был приобрести у ответчика аналогичный товар, надлежащего качества, полагает, что действия ООО «Леруа Мерлен Восток» нарушают его права как потребителя и просит взыскать в свою пользу указанные выше суммы. ООО «Леруа Мерлен Восток» исковые требования не признало, предоставило возражения, в соответствии с которыми полагает, что спорные отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», спор должен быть решен в Арбитражном суде по правилам подсудности установленным договором клиентского счета, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток», <НОМЕР> от 31.12.2021. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что не смотря на статус индивидуального предпринимателя истца, последний приобретал Товар для личного пользования, для установки в частный дом который находится в собственности его родителей и расположен по адресу <...>, в указанном доме проводится ремонт, после которого дом планируется использовать для совместного проживания семьи истца и родителей истца. Таким образом, в силу приобретения Товара в личное пользование не для целей предпринимательской деятельности, на отношение сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также представитель истца пояснил, что Товар приобретался в ООО «Леруа Мерлен Восток», путем предварительного заказа и списания денежных средств со счета ИП ФИО1, после оплаты Товар был доставлен по адресу: <...>, в числе прочих товаров приобретенных у ответчика, в том числе и аналогичных, Товар и аналогичные товары были в упаковке, в связи с чем визуальной оценки без проведения распаковки товаров не представлялось возможным, Товар и аналогичные товары принимались отцом истца ФИО2, отметку о приемке Товара последний проставил, без вскрытия упаковки, т.е. без оценки внешнего вида Товара на предмет надлежащего качества. При вскрытии упаковки Товара ФИО2 были обнаружены недостатки Товара, в связи с чем было приостановлено вскрытие иных аналогичных товаров и после сообщения данной информации ФИО1 принято решение о направлении информации ООО «Леруа Мерлен Восток». 05.07.2023 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» истец направил претензию о замене Товара на аналогичную продукцию, не имеющую дефектов, в ответ на данную претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» 27.07.2023 отказалось от обмена Товара, после отказа истец вынужден был приобрести аналогичный Товар по сопоставимой стоимости. В целях исключения спора в отношении остального товара и фиксации повреждений Товара приобретенного у ответчика, истец направил в адрес ответчика уведомление о комиссионной оценке товара приобретенного по УПД <НОМЕР> от 23.05.2023, на 10.08.2023. Ответчик на указанную дату по указанному адресу не прибыл, в связи с чем осмотр был проведен истцом с участием третьих лиц. В рамках осмотра были зафиксированы повреждение Товара в виде царапин на полотне Товара в форме полосы длиной 10 см. шириной 2 см и глубиной около 1 см., а также царапины в форме полосы длинной более 1 см, шириной до 1 см., глубиной до 1 см., в отношении остального аналогичного товара фактов повреждения не установлено. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требования ФИО1, последний вынужден был обратится в суд с указанными выше исковыми требованиями. Дополнительно в судебном заседании представитель истца заявил, что ранее с ответчиком у истца сложились деловые добросовестные отношения, все претензионные вопросы по мере возникновения решались в обоюдном добросовестном порядке, в связи с чем полагает заявить размер морального вреда в минимальном объеме 1000 рублей. Изложенные выше факты также подтвердили своими свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что данный спор не подсуден к рассмотрению в судах общей юрисдикции, а подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд. Представитель ответчика указал, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости двери считает незаконным по основаниям недоказанности вины ответчика, Товар был принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанием товарно-сопроводительных документов, претензия по качеству Товара поступила ответчика спустя продолжительное время, по истечении 14 дней, считает, что Товар находился во владении и распоряжении истца и сответсвенно он несет риск случайной гибели и повреждения Товара, в случае отклонения доводов о не подсудности спора и принятии решения по доводам истца, считает не правомерным начисления размера штрафа, размера морального вреда, завышенным размер судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что истец обращался по вопросу замены Товара, факт направления уведомления о приглашении на осмотр Товара не отрицает, но полагает, что ответчик не несет ответственности за Товар который принят истцом. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности по правилам главы 6 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей»).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Физические лица приобретающие товары для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли; в отношении них действует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей». В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, при разрешении вопроса отнесения статуса лиц к субъектам, чьи права регулируются/не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» суд определяет природу правоотношений возникших у сторон, чей спор рассматривается судом. Согласно предоставленных истцом доказательств Товар приобретался для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для установки в доме собственниками которого являются близкие родственники(родители истца), что подтверждается доказательствами предоставленными истцом(сведениями о регистрации прав в ЕГРН, документами подтверждающими родство, документами по доставке Товара), а также отсутствием иных доказательств опровергающих факт приобретения Товара для личного использования, и отсутствия доказательств указывающих, что Товар приобретался в целях предпринимательской деятельности. На основании изложенного суд полагает, что к отношениям сторон по заявленным исковым требования применимы положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определенно, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.(п.1. ст. 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара(ст. 458 ГК РФ).
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. (п.1. ст. 474 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.(п.1 ст. 481 ГК РФ). На основании ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (ст. 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Как указано выше и следует из материалов дела истец приобрел Товар у ответчика, с условием доставки Товара по указанному истцом адресу, Товар был доставлен в упаковке, при доставке Товара, последний не распаковывался, осмотр непосредственно Товара без упаковки не проводился данный факт не оспаривался ответчиком. В дальнейшем при распаковке Товара и его осмотре истцом были обнаружены недостатки в виде повреждений внешнего вида, не позволяющие использовать Товар по целевому назначению, в силу нарушения внешнего вида Товара, при обнаружении недостатков Товара истец приостановил распаковку. О факте несоответствия Товара истец уведомил ответчика, факт уведомления ответчик не отрицал в судебном заседании, так же как и факт указания истцом причин не соответствия Товара и не возможности его использования по назначению. Сторонами также не отрицался и сам факт предоставления возможности ответчику ознакомится с повреждениями Товара и поучаствовать в осмотре Товара, как и предоставлении возражений о природе возникновения недостатков Товара, а также в принятии иного аналогичного товара. Отказ ответчика в осмотре Товара, выразившийся в его бездействие(не прибытии в указанное время, по указанному в полученном от истца месте, не сообщение о невозможности и/или направлении ответа о переносе осмотра Товара) не могут быть приняты судом как основания не доказанности вины ответчика в реализации истцу Товара не надлежащего качества. По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доводы ответчика, что истец принял Товар и при принятии не заявил претензий, а в следствии указанного не вправе в дальнейшем, в том числе в силу обнаружений недостатков товара, обращаться к продавцу с претензиями и требованиями о возврате товара и возмещении вреда или убытков понесенных потребителем от продажи ему товара не надлежащего качества, не отвечают положениям действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве обоснования отказа в требованиях заявленных истцом. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Ответчиком не предоставлены основания и доказательства указывающие на возможность устранения недостатков Товара без существенных затрат или возможности использования Товара с указанными недостатками в соответствии с целями приобретения Товара истцом.
Положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены порядок и размеры ответственности продавца при нарушении прав потребителя, а именно порядок возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответственность продавца за несвоевременное выполнение законных требований потребителя установлена положениями ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет за каждый день просрочки один процент цены товара. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в следствии не получения своевременного удовлетворения требований потребителя, также испытываемого переживания от приобретения продукции ненадлежащего качества. Достаточным условием для удовлетворения исковых требований является сам факт установления нарушений прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.(п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.( п.6, ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Предоставленный истцом расчет исковых требований суд полагает справедливым и проведенным в соответствии с нормами права регулирующими сложившиеся отношения, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным и подлежит удовлетворению.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.(ч.1. ст. 103 ГПК РФ) На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-199,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» удовлетворить. Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ДАТА12> рождения ИНН <НОМЕР> рублей, в том числе: 6684 рубля, уплаченных за приобретение товара(двери межкомнатной); неустойку за период с 12.07.2023 по 09.10..2023 в размере 5949 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6816 рублей; возмещение судебных расходов в размере 14 000 рублей. Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1233 рубля. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья В.Г. Арапов
Мотивированное решение составлено 02.11.2023
Мировой судья В.Г. Арапов