Решение по административному делу

2025-10-27 09:34:43 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-27 09:34:43 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

75MS0056-01-2025-001322-44 Дело 5-239/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Волков К.В., с участием прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО2, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, работающей МБУК «<АДРЕС>» зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> ФИО3 являясь должностным лицом - директором МБУК «<АДРЕС>», выступая работодателем привлек к трудовой деятельности на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации с нарушением требований, предусмотренных ст. 64.1 ТК РФ и ст. 12 Федеральным законом от <ДАТА4> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.29 КоАП РФ, выразившемуся в непредставлении в 10 дневный срок прежнему представителю нанимателя сообщения о заключении трудового договора с КОЛ1 ранее замещавшей должность дознавателя <АДРЕС> районного отделения судебных приставов. В судебное заседание ФИО3 вину фактически не признала пояснила, что при трудоустройстве КОЛ1 не сообщила о том, что она занимала должность государственного служащего входившего в перечень, указала, что согласно ответа УФССП России функции государственного (административного) управления в отношении организации КОЛ1 не осуществляла, а также что нет целесообразности рассмотрения указанного вопроса на заседании Комиссии, кроме того согласно обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА5>), так как является муниципальным учреждением обязанности по сообщению в 10-дневный срок бывшего работодателя не возникало, просила вынести законное решение. Прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО2 в судебном заседании поддержал предъявленное административное обвинение, указав на несостоятельность доводов ФИО3, последняя достоверно знала, о том, что <ФИО1> работала дознавателем в службе судебных приставов, что подтверждается материалами дела, в том числе ее объяснениями, ее вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА6> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо - работодатель, представитель нанимателя, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно, или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации закреплена частью 4 статьи 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции». Согласно ст. 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" на работодателя при заключении трудового договора с гражданами замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы, возложена обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» к гражданам Российской Федерации указанной категории отнесены в том числе лица, замещавшие включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. Приказом ФССП России от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждён Перечень должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (Приложение <НОМЕР>). В указанный перечень входит должность - дознаватель (раздел 2 п. 24). В силу ч. 5 ст. 12 Закона <НОМЕР>, неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР>, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации Судом установлено, что в ходе проведения прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> края проверки в МБУК «<АДРЕС>» исполнения законодательства о противодействии коррупции, установлено, что ФИО3 являясь должностным лицом - директором МБУК «<АДРЕС>», выступая работодателем привлекла к трудовой деятельности на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации с нарушением требований, предусмотренных ст. 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12 Федеральным законом от <ДАТА4> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.29 КоАП РФ, выразившемуся в непредставлении прежнему работодателю сообщения в десятидневный срок о заключении трудового договора с КОЛ1 ранее замещавшей должность дознавателя <АДРЕС> районного отделения судебных приставов (которая согласно приказа ФССП России от <ДАТА9> <НОМЕР> входит в перечень должностей сотрудников органов принудительного исполнения РФ, при замещении которых сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтверждается: Решением о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА10> деятельности МБУК «<АДРЕС>» исполнения законодательства о противодействии коррупции, с которым ФИО3 была ознакомлена. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше. Согласно распоряжению и.о Главы администрации муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края ПБН3 <НОМЕР> от <ДАТА11> ФИО3 принята на работу в должности директора МБУК «<АДРЕС> межпоселковая центральная районная библиотека», что также подтверждается приказом о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА12> и копией трудового договора от <ДАТА13>, ФИО3 является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА14> о приеме работника на работу <ФИО4>принята на работу в должности библиотекаря МБУК «<АДРЕС> межпоселковая центральная районная библиотека» ФИО3, которая является надлежащим субъектом данного правонарушения. Факт трудоустройства КОЛ1 на работу, также подтверждается трудовым договором от <ДАТА14> заключенным от имени МБУК «<АДРЕС> межпоселковая центральная районная библиотека» ФИО3 и КОЛ1 Согласно выпискам из приказов: <НОМЕР> от <ДАТА15> КОЛ1 назначена на должность дознавателя в <АДРЕС> районный отдел судебных приставов, <НОМЕР> от <ДАТА16> с КОЛ1 расторгнут трудовой договор по собственному желанию, что также подтверждается копией трудовой книжки. Таким образом КОЛ1, замещала должность федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, включенную в перечень должностей сотрудников органов принудительного исполнения РФ, при замещении которых сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Из объяснений ФИО3 от 0<ДАТА3> следует, что действительно с КОЛ1 заключала трудовой договор и приняла ее на работу, документов о том, что <ФИО1> работала в должности дознавателя в <АДРЕС> районном отделении судебных приставов не видела, однако знала об этом. В последующем приняла меры по устранению нарушения и сообщила <ДАТА18> по прежнему месту работы КОЛ1

В зале судебного заседания оглашенные объяснения в указанной части подтвердила. Также приобщены пояснения, согласно которым КОЛ1 была принята на работу библиотекарем читального зала детской библиотеки на основании трудового договора от <ДАТА14>, при заключении которого последняя не сообщила работодателю о том, что занимала должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно правовыми актами РФ (ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ). Была уволена <ДАТА19> приказ <НОМЕР>, кроме того приложила ответ УФССП России по Забайкальскому краю <НОМЕР> от <ДАТА20>, что в ходе рассмотрения уведомления о трудоустройстве КОЛ1 установлено, что функции государственного (административного) управления в отношении организации не осуществляла. Приведенные доказательства отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении; событие административного правонарушения административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены полно. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, допустимость, относимость и достоверность доказательств не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. При этом довод КОЛ1, указанный в объяснениях и в пояснениях по делу, и поддержанный ей в судебном заседании о том, что КОЛ1 в нарушение ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ не уведомила работодателя, что занимала должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно правовыми актами РФ, документов о трудоустройстве КОЛ1 дознавателем не видела в связи с чем, уведомление работодателем своевременно не было направлено, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты. КОЛ1 на работу принимала ФИО3, что следует как из приказа о приеме на работу, так и трудового договора. В соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Кроме того о том, что КОЛ1 работала в должности дознавателя в службе судебных приставов Попович указала в своих обяъснениях, которые в указанной части подтвердила в суде. Других доказательств стороной защиты суду не представлено. Довод ФИО3 об отсутствии у муниципального бюджетного учреждения культуры обязанности сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, то есть об отсутствии состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм закона. Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Указание на ответ УФССП России функции государственного (административного) управления в отношении организации не осуществляла, а также что нет целесообразности рассмотрения указанного вопроса на заседании Комиссии, как на отсутствие вины, правового значения не имеет, так как ФИО3 вменяется нарушения обязанности, предусмотренной ст. 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции". Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции". Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, судья приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что ФИО3 является должностным лицом, совершил правонарушение при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ее от административной ответственности суд не усматривает. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. ФИО3 разъясняется, в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса предусматривающей наложение административного штрафа в двойном размере ранее назначенного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. На основании ст.31.5 КоАП РФ, лицо, подвергнутое административному наказанию, при наличии уважительных обстоятельств, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.3 КоАП РФ КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора МБУК «<АДРЕС>» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч) рулей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья подпись К.В. Волков

Копия верна: Мировой судья К.В. Волков

Получатель УФК по Забайкальскому краю (ДМС <АДРЕС> края л/с <***>), ИНН/КПП <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000019100, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по забайкальскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор/счет <НОМЕР>, ОКТМО 76628000. Наименование платежа с расшифровкой: Код бюджетной классификации: 03211601193010029140, УИН 0316563300005500247289219.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.