Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть изготовлена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

г. ФИО4 судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области Хватова О.И. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший отдела ГАИ МО МВД России «Кинешемский»

в отношении <ФИО1> <ДАТА> рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 6, проживающего по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 2, учащегося 4 курса Кинешемского политехнического колледжа, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5>, ВУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> в 03-00 у дома 23 по ул. Мира г. Заволжск Ивановской области <ФИО1> управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, показания прибора алкотектор Юпитер составили 0,643 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, заявил ходатайства о допуске к участию в деле защитника Кайнова С.Н., о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной им на свой сотовый телефон при оформлении на него сотрудниками ГАИ процессуальных документов, о приобщении к материалам дела фотографий с парковки у ТЦ «Магнит», вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что транспортным средством ВАЗ 21124 не управлял, был одет в черную куртку длиной ниже пояса. Защитник Кайнов С.Н. в судебном заседании представил письменные пояснения, из которых следует, что <ФИО1> транспортным средством ВАЗ <ДАТА7> не управлял, сотрудники ГАИ не могли видеть, что именно <ФИО1> находился за рулем, поскольку было темное время суток, они находились на достаточном расстоянии от автомобиля, кроме этого в протоколе не верно указано время совершения правонарушения - 03 часа 00 минут, тогда как с записи камер наружного наблюдения следует, что время движения транспортного средства - 02 часа 47 минут <ДАТА7>.

Выслушав <ФИО1>, его защитника Кайнова С.Н., свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО13 С<ФИО3>, проверив материалы дела, мировой судья приходит к твердому убеждению, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором изложено вышеуказанное событие правонарушения, при этом от подписи <ФИО1> отказался, - протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА9> об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> с бумажным носителем с записью указанных результатов освидетельствования, из которого следует, что с применением видеозаписи у <ФИО1> установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,643 мг/л, при этом с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, но от подписи отказался, - свидетельством о поверке средства измерений алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА10>, действительно до <ДАТА11>, - протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, - видеозаписью процедуры освидетельствования, - видеозаписью с камер наружного наблюдения у ТЦ «Магнит», из которой следует, что от парковки отъезжает автомобиль, к которому подбегает мужчина, машина останавливается, с водительской стороны выбегает мужчина, одетый в куртку темного цвета, длиной ниже пояса, забегает за ларек «Шаурма», за ним бежит инспектор ГАИ, - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в ходе дежурства <ДАТА7> в ночное время ими была замечена машина ВАЗ 21114 на ул. Мира, д. 23 в г. Заволжске, рядом с ТЦ Магнит, около машины была толпа парней, один из них побежал к водителю машины, после чего они решили проверить данное транспортное средство. ФИО9 остановилась, с водительской стороны вышел <ФИО1>, которого он знает как участника ДТП, его (<ФИО1> было видно хорошо, <ФИО1> побежал, он его окликнул по фамилии, побежал за ним, догнал, задержал, доставил в патрульную машину, где было проведено освидетельствование, с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, с фактом управления транспортным средством не согласен. При этом <ФИО1> не мог сказать, кто находился за рулем автомобиля. Он не посчитал нужным опрашивать свидетелей, поскольку сам видел, что за рулем автомобиля находился <ФИО1>. Запись с камер наружного наблюдения у ТЦ Магнит был взята ими на следующий день. Время совершения правонарушения он указал по часам, установленном в его мобильном телефоне, - показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он вместе с ФИО5 патрулировал <ДАТА7>, около 3 часов у дома 23 по ул. Мира (ТЦ Магнит) они увидели автомобиль, водителем которого оказался <ФИО1>, который пытался скрыться после того, как транспортное средство было остановлено, ФИО5 его догнал, был составлен протокол об административном правонарушении, - карточкой операций с ВУ, из которой следует, что <ФИО1> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6> г., срок действия до <ДАТА13>, удостоверения тракториста-машиниста сер. СО <НОМЕР> кат. «С, D» от <ДАТА14>, - сведениями о непривлечении <ФИО1> к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. Согласно справке на физические лицо, <ФИО1> пять раз в 2024 году и дважды в 2025 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО10, которым разъяснялись процессуальные права и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с изложенными выше доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что они являются полными, последовательными, исчерпывающими, дополняющими друг друга. Оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено, какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Свидетель ФИО5 непосредственно видел, что <ФИО1> находился за рулем автомобиля, вышел из машины с водительской стороны, он окликнул его по фамилии, а потом догнал его после того, как <ФИО1> пытался скрыться, в связи с чем у сотрудников ГАИ отсутствовали основания для опроса свидетелей для установления личности водителя.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и <ФИО1>

Представленные в материалах дела протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. Не совпадение времени совершения административного правонарушения, установленного сотрудниками ГАИ со временем, которое зафиксировано на записи с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством <ДАТА7> в 03 часа, сотрудники ГАИ пояснили, что время они установили по своим часам.

<ФИО1> оспаривается факт управления транспортным средством, в связи с чем в судебном заседании были допрошены по его ходатайству свидетели ФИО7 и ФИО13 С.<ФИО> Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <ФИО1> его хороший друг, ФИО5 знает как сотрудника ГАИ. <ДАТА7> в ночное время они стояли с друзьями, среди них были Кирилл <ФИО1>, ФИО11, ФИО13, ФИО12, они разговаривали, потом двое ушли в машину - ФИО12 и ФИО13, за рулем был ФИО13, он увидел, что едет машина ГАИ и побежал предупредить, парни выбежали из машины и подбежали к ним. Из патрульной машины вышел ФИО5, кто-то закричал, Кирилл <ФИО1> побежал, ФИО5 за ним. Он стучал в окно патрульной машины, когда <ФИО1> уже был в ней, но его не слушали, потом его задержали, составили на него протокол и ФИО5 передал его прибывшему участковому. Во что был одет <ФИО1>, он не помнит. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что <ФИО1> его хороший знакомый, ФИО5 и ФИО10 знает как сотрудников ГАИ. <ДАТА7> они на парковке у ТЦ «Магнит» стояли компаний, разговаривали. У него была машина его матери, он хотел ее перегнать, он был за рулем, в машине еще был ФИО12, парни крикнули, что едет ГАИ, он вышел из автомобиля, все побежали за ларек, ФИО5 побежал за <ФИО1>, они в это время перекатили машину на прежнее место. ФИО5 целенаправленно пошел к <ФИО1>. Он сам был одет в куртку черного цвета, короткую.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 в той части, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, поскольку они являются близкими товарищами ФИО10, прямо заинтересованы в благоприятном для <ФИО1> исходе дела, при этом мировой судья обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО5 целенаправленно пошел именно к <ФИО1>, а также тот факт, что на ФИО13 была короткая куртка, тогда как на видеозаписи отчётливо видно, что водитель транспортного средства находится в куртке длиной ниже пояса, а как пояснил сам <ФИО1> в судебном заседании, а также свидетель ФИО5, на <ФИО1> была именно такая куртка.

Представленные стороной защиты фотографии, сделанные через несколько недель после рассматриваемых событий, а также видеозапись процедуры освидетельствования, не опровергают тот факт, что именно <ФИО1> находился за рулем транспортного средства.

Довод защиты о том, что сотрудники ГАИ не установили, кому принадлежит транспортное средство, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО1> состава вменяемого правонарушения и не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья установил, что <ФИО1> нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства по делу об административном правонарушении, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны и достоверны относительно обстоятельств правонарушения, согласуются между собой. Сведений, ставящих под сомнение собранные по делу об административном правонарушении доказательства, с учетом примечаний к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не представлено. Данную совокупность доказательств мировой судья находит достаточной для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицирует его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении <ФИО1> наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ мировой судья признает совершение <ФИО1> однородного административного правонарушение повторно в течение года. <ФИО1> совершил административное правонарушение в области дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением правил дорожного движения, поэтому мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Сумму штрафа зачислить: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013300 в Отделении Иваново банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, Корсчет 40102810645370000025, УИН 18810437252100001293

КБК 18811601123010001140 ОКТМО 24705000

Разъяснить:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ОГАИ МО МВД России «Кинешемский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения данного права прерывается.

В случае уплаты штрафа в добровольном порядке в установленный срок квитанцию об уплате следует предоставить в судебный участок <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Мировой судья О.И. Хватова