УИД 42MS0136-01-2023-002555-76 дело № 5-388/6-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово «24» августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района города Кемерово<АДРЕС>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

22.07.2023 в 13 часов 32 минуты у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, гр. ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно 22.07.2023 в 12 часов 51 минуту управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что при изложенных в протоколе обстоятельствах управлял автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Между тем, сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, так как вез лекарства внучке. Позднее он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние его опьянения не установлено. Выслушав пояснения ФИО2, исследовавписьменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.07.2023, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2023, 22.07.2023 в 12 часов 51 минуту у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, гр. ФИО2 управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Факт управления автомобилем при изложенных обстоятельствах, факт наличия у него признаков опьянения ФИО2 в ходе составления административного материала и в судебном заседании не оспаривал. Напротив, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем, а признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица у него появился, поскольку он переживал из-за сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства - алкометра Drager Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0271, по результатам которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой теста дыхания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2023.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2023. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также не оспаривал, пояснил в судебном заседании, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился. Составление административного материала в отношении ФИО2 проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Так, из видеозаписи усматривается, что двигается автомобиль Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который по требованию сотрудников ГИБДД останавливается, с места водителя выходит ФИО2. Далее из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 его процессуальные права, после чего отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО2 признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО2 факт наличия у него признака опьянения не оспаривает. Далее сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО2 алкометр, свидетельство о его поверке и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснив порядок его прохождения, на что ФИО2 соглашается. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения ФИО2 не установлено, с чем ФИО2 согласился, о чем сотрудник ГИБДД составил соответствующий акт.

Далее сотрудник ГИБДД направляет ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без объяснения причин, о чем сотрудник ГИБДД составляет протокол, где ФИО2 также указывает, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительной и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений направления ФИО2 на медицинское освидетельствование мировым судьей не усматривается. Довод ФИО2 в той части, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние его опьянения не установлено, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу следующего.

В судебное заседание ФИО2 представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1316/2 от 22.07.2023, согласно которому 22.07.2023 в 19 часов 41 минуту ФИО2 обратился в ГБУЗ ККНД для проведения медицинского освидетельствования. В 20 часов 07 минут врачом сделано заключение о том, что состояние опьянения ФИО2 не установлено.

Между тем, то обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования, которое ФИО2 прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18810442230660017578, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово); ИНН <***>; ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово банка России УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово; БИК 013207212; кор. счет 40102810745370000032; КБК 18811601123010001140; КПП 420501001 Мировой судья: (подпись) Копия верна.Мировой судья: