Дело № 1-16/20/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Кудашкиной С.Н.

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Тимченко Е.Ю., представившего ордер №91-01-2025-02806562 от 10.04.2025 г. и удостоверение адвоката №405, выданное Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю 03.11.2015 г., регистрационный номер в реестре адвокатов №91/235,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя (<...>) уголовное дело в отношении:

ФИО3, «данные изъяты» года рождения, <...> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «Планета Спорт», ТЦ «Фреш» начальник охраны, зарегистрированного по месту пребывания: «данные изъяты», проживающего по адресу: г. Севастополь, «данные изъяты», военнообязанного, не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 16 часов 00 минут 16.01.2025 по 13 часов -5 минут 19.01.2025 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО3, находясь на законных основаниях в помещении кабинета охраны, расположенного в ТЦ «Фреш» по адресу: г. Севастополь, «данные изъяты», зная, что в указанном помещении хранятся денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и имея свободный доступ к указанному помещению, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней.,

Так, ФИО3, 19.01.2025 в период времени с 00 часов 00 минут по 13 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кабинете охраны, расположенного в помещении ТЦ «Фреш» по адресу: г. Севастополь, «данные изъяты», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от защитника поступило ходатайство о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу с целью прекращения уголовного дела ввиду примирения. Данное ходатайство удовлетворено судом.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с состоявшимся примирением. Пояснила, что подсудимый искренне извинился перед ней, она его простила, с подсудимым достигнуто примирение, просила освободить подсудимого от уголовной ответственности, каких-либо претензий имущественного или же морального характера к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред, денежные средства ей возвратил в полном объеме. Указала, что ходатайство заявлено добровольно и осознано, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей известны и понятны. Указанные обстоятельства потерпевшая подробно изложила в письменном заявлении.

Подсудимый ФИО3, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес в зале судебного заседания потерпевшей извинения, просил прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Данное заявление поддержано его защитником Тимченко Е.Ю., который ходатайствовал также о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так как оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела в части разрешаемого ходатайства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением небольшой степени тяжести.

В суде подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, раскаялся в содеянном.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание то, что заявление о примирении потерпевшей подано добровольно и осознанно, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей извинения, которые она приняла, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что подсудимый ей полностью возмещен причиненный ущерб в сумме 5000,00 (л.д.68), таким образом подсудимый загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает то есть, условия, при которых ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, последним были выполнены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Суд не находит оснований для сохранения в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В абзаце втором п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО3, что применение положений ст.76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у нее отсутствует право реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке статьи 25 УПК РФ, освободив ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью Нахимовского судебного района г. Севастополя судебного участка №20.

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья судебного участка № 20

Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1