УИД 61MS0199-01-2023-003616-63 К делу № 2-6-2695/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года Ростовская область, г. Таганрог<АДРЕС>
ул. Б. Бульварная, 8-3
Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 Колесникова Р.А.,
при секретаре Ноздриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с настоящим иском, в обоснование своих требований указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <НОМЕР>, под управлением ответчика и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением истицы Побережной И.А. В результате столкновения <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП являлась ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила -26 300 руб.; стоимость услуг эксперта -15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 989 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб. Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась. Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицала наличия ДТП от <ДАТА2> и ее вины в произошедшем, однако пояснила, что сумма ущерба, определенная экспертом завышена, не настаивала на проведении судебной экспертизы, также считала завышенной сумму для оплаты услуг представителя, считала возможным возместить 10 000 руб. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд по сути заявленных требований приходит к следующему. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что <ДАТА2>по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <НОМЕР>, под управлением ФИО4, принадлежащим ответчику на праве собственности, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>принадлежащим Побережной И.А. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Данные факты сторонами не оспаривались. За данное нарушение ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца <НОМЕР> была застрахована. Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет - 26300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23500 руб. Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненное экспертом ФИО5, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба. Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2). Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать причиненный вред в размере 26 300 рублей. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы (чек от <ДАТА5>), при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 15 000 руб. Кроме того, суд полагает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 246 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). Суду представлены <НОМЕР> от <ДАТА3>,акт приема-передачи денежных средств от 28.08.2023 за оказываемые юридические услуги в сумме 40 000 руб.
Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 989 руб., что подтверждает чек-ордер, представленный в материалы дела.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) с ФИО2 (паспорт серия <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <ДАТА2> в размере 26300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 989 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через мирового судью судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Р.А. Колесникова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.