Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Н.Новгород <ДАТА1>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области Зайцева С.А. при секретаре судебного заседания Горчаковой Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Ростуновой Н.Г., представившей ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г.Н.Новгород, гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, образование неполное среднее, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, самозанятой, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> у ФИО4 возник умысел на хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 <ДАТА4> года около 16 час. 04 мин. пришла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, где в торговом зале подошла к стеллажам с товаром, предназначенным для реализации, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанных стеллажей, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ее в это время никто не видит, взяла с полки товар, предназначенный для реализации, а именно кофе «Эгоист спешиал», стоимостью 648,15 рубля с учетом НДС за 1 банку, в количестве 4 банок на сумму 2592,6 рубля с учетом НДС и спрятала похищенный товар в находившуюся при ней сумку, после чего <ДАТА4> около 16 час. 05 мин., удерживая при себе указанный товар, прошла кассовую зону, не оплатив его стоимость, покинула магазин и скрылась с места преступления, тем самым тайно похитив имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, <ДАТА4> около 16 час. 14 мин. ФИО4 снова пришла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> и проследовала в торговый зал к стеллажам с товаром, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ее в это время никто не видит, взяла с полки товар, предназначенный для реализации, а именно кофе «Бушидо кодо» стоимостью 560,21 рубля с учетом НДС за 1 банку, в количестве 5 банок на сумму 2801,05 рубля с учетом НДС и спрятала его в находившуюся при ней сумку, после чего <ДАТА4> около 16 час. 19 мин., удерживая при себе указанный товар, прошла кассовую зону, не оплатив его стоимость, покинула магазин и скрылась с места преступления, тем самым тайно похитив имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Похищенным имуществом ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинила ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 5393,65 рубля с учетом НДС. Действия ФИО4 в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе рассмотрения дела от представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что потерпевший примирился с подсудимым. В заявлении указано, что подсудимая причиненный ею вред загладила в полном объеме, в т.ч. полностью возместила причиненный имущественный ущерб, претензий к ней он не имеет. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и освобождения её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимая ФИО4 и её защитник Ростунова Н.Г. поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. Подсудимая пояснила, что свою вину в совершении вмененного преступления она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный материальный ущерб, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить по следующим основаниям. В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. Судом установлено, что подсудимая ФИО4 не судима (т.1, л.д.220-221, 223-224, 226, 228), совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, является самозанятой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.13), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.7, 9). Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Представитель потерпевшего <ФИО2> ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, указывает, что он примирился с подсудимой, причиненный вред подсудимой заглажен, претензий к подсудимому не имеется, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего. Подсудимая ФИО4 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при производстве по делу активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, в судебном заседании выразила своё однозначное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом при принятии решения учитывается, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, причиненный вред подсудимой полностью заглажен, после совершения преступления подсудимой предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства представителя потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО4 Кроме того, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления и их количества, положения данной статьи применяются к лицу, совершившему преступление, при условии его примирения с потерпевшим. Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО4, суд полагает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешается посредством вынесения отдельного постановления. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд не усматривает. Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 44, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить. Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 акта инвентаризации, товарные накладные <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА7>, 2 диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела. Копию постановления направить прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода, вручить потерпевшему, подсудимой и защитнику. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.А. Зайцев