Дело № 1-7/4/2025
УИД 26МS0122-01-2025-001063-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года город Пятигорск
Мировой судья судебного участка №4 города Пятигорска Ставропольского края Орлянская Е.А.,
при секретаре судебного заседания Савченко К.Д.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г. Пятигорска П.,
потерпевшего Ч,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката З., представившей ордер №Н467849 от 25.03.2025 года и удостоверение №1335 от 24.12.2004 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 14 января 2025 года примерно в 20 часов 15 минут, находясь в подъезде дома города Пятигорска Ставропольского края, на почве возникшего словесного конфликта, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, и желая их наступления, нанес три удара руками, сжатыми в кулаки, со значительным усилием в область лица Ч. справа, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №89 от 21.01.2025 года многооскольчатые переломы правой скуловой кости и стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, кровоподтек глазничной области справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, причинившие Ч. вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194-н). После чего, ФИО1., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку и желая их наступления, прикусил зубами 2 палец правой руки Ч., причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта №89 от 21.01.2025 года две поверхностные раны 2-го пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью Ч. не причинили (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194-н).
Таким образом, ФИО1. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного заседания потерпевшим Ч. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., в связи с примирением сторон, сославшись на то, что подсудимый ФИО1. возместил причиненный ему вред, путем принесения извинений и передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей, никаких претензий к подсудимому ФИО1. он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на то, что он примирился с потерпевшим и возместил ему вред, путем принесения своих извинений и передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат З. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Пв судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку не будут достигнуты цели наказания, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
Условиями прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение подсудимого с потерпевшим действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном ходатайстве, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, определены потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО1. со стороны потерпевшего не имеется.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования написал заявление явку с повинной, возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.
Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.
В данном случае совершенное ФИО1. преступление, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершено подсудимым в отношении потерпевшего Ч.
Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное ФИО1., не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления в отношении потерпевшего Ч., суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно, при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного морального вреда, возмещение материального вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшим Ч. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.
Убедившись в том, что ходатайство потерпевшим заявлено без принуждения, оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии письменного ходатайства с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у мирового судьи не имеется, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).
Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату з., назначенного судом за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1., при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранную ФИО1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
СD-R диск с фрагментами видеозаписей от 14.01.2025 года, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.01.2025 года по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, , хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу- оставить хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 4 г. Пятигорска.
Мировой судья Е.А. Орлянская