УИД 23MS0210-01-2023-002668-73

К делу № 2-2169/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края Мясников А.В., при секретаре Калюпиной И.Е,

с участием истца ФИО1, его представителя согласно ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, в отсутствие ответчика согласно заявлению в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, указав следующие обстоятельства. 21.06.2023г. истец, в магазине «СИТИ», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4, приобрел электрический проточный водонагреватель Electrolux NP 6 Aquatronic 2.0, стоимостью 7 590 рублей. Оплата товара была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № 4590 от 21.06.2023г. На следующий день в товаре был выявлен недостаток: из него течет горячая вода, уровень температуры нельзя отрегулировать, что не позволило истцу использовать товар по его прямому назначению. 22.06.2023г. истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку данная статья подразумевает обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо комплектации. Также в ответе указано на неправильное выполнение подключения покупателем водонагревателя. С указанным ответом истец не согласен. Ссылаясь на ст. 18 указанного выше Закона, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 7 590 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 5 920 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 тысяч рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований также настаивал, пояснив, что продавец представил ложные сведения о товаре и его характеристиках. При покупке товара истец говорил о том, какой водонагреватель у него изначально был, чтобы подобрали такой же. Возможность подключения проточного водонагревателя по схемам, которые не предусмотрены или отсутствуют в инструкции по эксплуатации, у истца отсутствует. Единственная возможность подключения, это подключить водонагреватель к лейке душа.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд обратить внимание на то, что истец ссылается на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в данном случае неправильно, поскольку товар надлежащего качества. Истцу разъясняли, что могут обменять этот товар на другой, на что последний ответил отказом. Кроме того, водонагреватель был неправильно установлен, то есть в нарушение инструкции. Так, он должен был быть подключен к трубам центрального водоснабжения, однако истцом этого сделано не было. В инструкции, которая была передана потребителю содержит схему подключения этого водонагревателя. У истца он был подключен напрямую к лейке душа в ванной комнате, что было нельзя делать. По этой причине он не мог отрегулировать подачу горячей воды. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Сложившиеся между сторонами в силу заключенного договора купли-продажи товара правоотношения регулируются нормам Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен в целях приобретения товара для личных нужд. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.25 данного Закона потребитель в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В судебном заседании установлено, что 21.06.2023г. истец ФИО1 приобрел в магазине «СИТИ» электрический проточный водонагреватель Electrolux NP 6 Aquatronic 2.0, стоимостью 7 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 4590 (л.д. 7). Данный факт сторонами не оспаривается. 22.06.2023г. истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. (л.д. 8). В удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на ст. 25 Закон РФ «О защите прав потребителей». (л.д. 8 обр. сторона). Из пояснений данных в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3 следует, что истцу не препятствовали в реализации своих прав как потребителя и предлагали обменять товар на другой, однако он отказался.

Учитывая позиции сторон, суд ставил на осуждение вопрос о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы. Стороны по делу указали и не оспаривали, что товар надлежащего качества и необходимости в назначении экспертизы нет.

Допрошенный по инициативе суда свидетель ФИО5 пояснил, что он работает продавцом-консультантом в магазине у ИП ФИО4 При покупке истцом указанного водонагревателя, им была дана полная консультация по данному прибору. На следующий день ФИО1 пришел в магазин и начал жаловаться, что из него течет горячая вода и его это не устраивает. Он спросил истца, каким образом был подключен водонагреватель к проточной воде. Бардиж ответил, что присоединили его напрямую к лейке душа. То есть, монтаж водонагревателя был выполнен в нарушение инструкции. Ему было предложено обменять этот водонагреватель на более слабый, однако он отказался, сказав, что приобрел уже другой.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, воспользовавшись своим правом, подав исковое заявление к ответчику ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Суд в ходе судебного разбирательства установил, что товар - электрический проточный водонагреватель Electrolux NP 6 Aquatronic 2.0 надлежащего качества. В данном конкретном случае, истцу необходимо было воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Данные обстоятельства были указаны в ответе на претензию.

Таким образом, потребителем вопрос об обмене непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего по комплектации, поставлен не был.

Вместе с тем, истец, а также его представитель на вопрос суда о том, почему они не заявили требования об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар, как того требует Закон, убедительных ответов не дали.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из представленных ответчиком доказательств и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.10 ГК РФ, в которой установлены пределы осуществления гражданских прав и резюмируется разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, злоупотребил своим правом на защиту.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тимашевский районный суд Краснодарского края через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г. по заявлению истца от 20.11.2023г.

Мировой судья А.В. Мясников