Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2023 копия УИД 33MS0015-01-2023-002647-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 октября 2023 года г. Владимир<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3
Фрунзенского района <АДРЕС> Акулова Н.Ю., при секретаре судебного заседания Фазловой Е.Ю., Лапутиной М.С., с участием государственного обвинителя Такташевой К.В.,
подсудимого ФИО3, защитника - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 11.10.2023, потерпевшей <ФИО2>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного слесарем-сантехником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявлено обвинение в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 4 августа 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился на приусадебном участке дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> мкр. Оргтруд <АДРЕС>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве ранее возникшего словесного конфликта, с целью устрашения, подошел к <ФИО2>. на расстояние не более 1 местра и, удерживая в своей правой руке нож, направив клинок ножа в сторону последней, высказал в адрес <ФИО2>. угрозу убийством, а именно: «Убью сейчас, прирежу». Действия ФИО3 <ФИО2>. восприняла как реальную угрозу для своей жизни, исходя из состояния алкогольного опьянения ФИО3, малой дистанции между ними в момент противоправных действий, физического превосходства ФИО3, а также намерения использовать нож в качестве оружия, а также отсутствия третьих лиц, которые могли препятствовать противоправным действиям ФИО3 В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей <ФИО2>. причинен моральный вред.
18 октября 2023 года в судебном заседании от потерпевшей <ФИО2>. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с их примирением, поскольку претензий к нему не имеется, причиненный вред возмещен в полном объеме путем принесения извинений, кроме того, ФИО3 материально содержит малолетних детей, и указанные способы заглаживания вреда ей достаточны, претензий материального характера к ФИО3 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Дополнительно пояснила, что ФИО3 впервые так себя повел, но после случившегося он изменился. Подсудимый ФИО3 согласился на прекращение дела по этому основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что раскаивается, извинился за свой поступок перед <ФИО2>. Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Такташева К.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон возражала. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей <ФИО2>. ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести, между ним и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, проживает совместно с потерпевшей и участвует в содержании детей, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, участвует в содержании малолетних детей. С учетом этих данных, имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в судебном заседании. Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, - уничтожить. Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату <ФИО1>, участвующему в деле по назначению суда, мировой судья полагает отнести за счет средств федерального бюджета в силу ст. 132 УПК РФ и с ФИО3 не взыскивать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст.ст. 25, 254, 321 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, - уничтожить. Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление суда может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Н.Ю. Акулова Копия верна. Мировой судья Н.Ю. Акулова