Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 2149 / 2025 Вводная и резолютивная части оглашены: 02.09.2025 г.
В мотивированном виде решение изготовлено: 08.09.2025 г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Березники 02 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкий П.В.,
И. о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края,
при секретаре судебного заседания Поморцевой И.В.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березники, в помещении судебного участка по адресу: <...>,
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба имуществу (от причинения смерти собаке), морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7, указывает, что 16.06.2025 г. на территории СНТ № 12 г. Березники принадлежащая ФИО7 собака породы «Хаски», которую ответчица выгуливала без намордника и на длинном поводке (10 м) причинила смерть ее собаке породы «Йоркширский терьер», чем причинила ей имущественный ущерб и моральные страдания. С учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ответчицы с свою пользу: 30 120 рублей, - в возмещение ущерба, 100 000 рублей, - в уплату компенсации морального вреда, 25 000 рублей, - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 3 000 рублей, - на оплату услуг оценщика, 7 000 рублей, - на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебном заседание свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения о том, что собака ответчика умертвила ее собаку, ее собака была без поводка, собака ответчика породы «Хаски» была на длинном поводке без намордника, обстоятельства дела происходили в СНТ № 12 в п. Чкалово г. Березники, на дороге общего пользования. Ее собаке было 12 лет, породы «йоркширский терьер», кобель, покупала она ее щенком за 30 000 рублей, без письменного договора, регалий у нее не было, родословной тоже не было. В СНТ имеются камеры видеонаблюдения, но в этот день они не работа, и на место происшествия не направлены. Причину смерти собаки они не исследовали, до ветеринарной клиники после происшествия собаку они не довезли, она у них умерла в машине по дороге. На про6едставленных фотографиях видно кровь, она вся покусанная. В момент происшествия она видела, как собака ответчика взяла ее собаку зубами со спины и подбросила, он упал, ее знакомый <ФИО1> подбежал, поднял его, и они сразу повезли его в клинику. На месте происшествия были ее знакомый <ФИО1>, которые приезжал ей строить сарай (соглашения о цене работ нет), а также ее мать ФИО9, которая их провожала, поехали они на ее автомобиле марки «Рено-Логан» черного цвета с госномером «Р 086 АК», доехали только до магазина в п. Чкалово, так как собака умерла.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск ФИО4 поддержал, просил его удовлетворить, считает, что 16.06.2025 г. собака ответчика причинила смерть собаке истицы, просит суд не принимать во внимание представленное стороной ответчика информационное письмо оценщика <ФИО2> поскольку он в судебном заседании не допрашивался, подписку об ответственности не давал. Пояснил, что порода «Йоркширский терьер» на имеет деления на «мини» и обычные. Считает, что вина ответчика состоит в нарушении правил выгула собак, так как «Хаски» была не в наморднике и не на поводке не более 70 см.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала, показала, что 16.06.2025 г. с СНТ № 12 в п. Чкалово она шла по дороге с 2 своими собаками: 1 - кобель породы «Хаски» по кличке «Каспер», 2 м- беспородный кобель. Собаки были на поводках, у «Хаски» - 5 метров, без намордников. Они шли, гуляли по дороге, остановились, в этот момент к ним побежала собаки соседей по саду - истицы ФИО4, маленькой породы, которая была без поводка. Она попросила соседей остановить их собаку, но они не отреагировали. Собака ФИО4 подбежала к ее собаке породы «Хаски», собаки понюхались и собака истицы легла на землю. Затем мужчина из компании ФИО4 подошел, взял собаку ФИО4 на руки, и они ушли, потом они ей сказали, что их собака умерла. Кусаний она не видела, этого не было. Собаке ФИО4 было 12 лет, собаки породы «йоркширский терьер» живут 12-16 лет, а «йоркширский терьер мини» до 7 лет. Собаке ФИО4 ее собаки ничего не причиняли. Истец ФИО4 является председателем СНТ, видеозапись по делу не предоставляет, ссылается, что его нет. Собака ФИО4 была на «самовыгуле». Ее собаки на поводках и без намордников, так как они доброжелательные.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявил о несогласии с иском, просит суд в иске отказать. В справке специалиста <ФИО3>, представленной стороной истца, указано, что собака «Йоркширский терьер» стоит 30 тыс. рубл., - оценка сделана с учетом того, что порода собаки истицы подтверждена, но у истицы нет подтверждения породы ее собаки. Истец признает, что ее собака свободно гуляла, без поводка, то есть истица допускала, что ее собака может сойтись в игре с другой собакой и может пострадать. Истица не поехала к ветеринару для фиксации смерти и причины смерти собаки. Она вернулась через 15 минут и заявила ответчице, что «подает в суд» и не поехала к ветеринару для вскрытия и фиксации повреждений. Ею на исполнены обязанности доказывания, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. Если допустить, что хаски укусил терьера, то надо считать, что это был несчастный случай в игре. У терьера нет регалий, нет родословной, <ФИО3> проводил оценку 12летней собаки, в таком случае она стоит, по оценке <ФИО2>, 1 рубль. Моральный вред взысканию не подлежит, поскольку заявлено основаное требование о взыскании ущерба от вреда имуществу. У ответчицы отсутствует вина, поскольку 2 собаки решили поиграть, при отсутствии возражения со стороны истицы, это надо рассматривать как несчастный случай, собака истицы могла умереть и по естественным причинам в силу возраста.
Свидетель <ФИО1>, допрошенный по ходатайству стороны истца, показал, что он с ФИО4 собирался ехать домой из сада, вышел к автомобилю, за ним вышла ФИО4, услышал крики, повернул голову, увидел в пасти собаки породы «Хаски» их собаку - «Бонифация» породы «Йоркширский терьер». Хаски трепала терьера, тот бил с истерике, хаски открыла пасть, терьер выпал, дергался на земле, он поднял его и они с ФИО10 поехали с собакой в клинику, доехали только до магазина, собака умерла у него на руках. Хаски была на брезентовом поводке, без намордника, их собака, терьер, выбежала без поводка, хаски укусила терьера, вместе с хаски у ответчицы была еще 1 собака. У терьера была кровь, выдел у него прокусы на шее, туловище, из них вытекала кровь, хаски укусил его со стороны спины. В тот день он выпил только бутылку пива, истице он приезжал помогать на даче безвозмездно, как знакомой.
Свидетель <ФИО6>, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, показал, что ответчицу он знает, как коллегу по работе, она была у него в гостях на даче. 16.06.2025 г. ответчица пошла со своими собаками (хаски и беспородная) гулять по общей дороге, собаки были на поводках, без намордников, он пошел в киоск, в это время вышли 3 соседей, и их маленькая собачка побежала к их собакам. Ответчица крикнула им: «Уберите собаку», собачка подбежала и легла перед их собаками. Затем подошел мужчина, взял собачку на руки, ФИО4 закричала «кровь».
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
16.06.2025 г. на территории СНТ № 12 в п. Чкалово г. Березники Пермского края, ФИО4 выгуливала свою собаку породы «Йоркширский терьер», ФИО7 - 2 своих собак, в том числе порода «Хаски».
Как утверждает истец и допрошенный с ее стороны свидетель, собака ответчики искусала ее собаку и причинила ей смерть.
Ответчик и допрошенный с ее стороны свидетель отрицают насилие при взаимодействии собак.
В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, участвующие в деле лица, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.
С учетом требований законодательства РФ и распределения бремени доказывания, истец ФИО4 обязана была по данному делу представить суду доказательства фактов причинения вреда ее имуществу, совершения ответчиком неправомерных действий и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Поскольку ответчик не признал факта причинения ущерба имуществу истицы, истице следовало представить суду полные, достоверные, неопровержимые доказательства данного обстоятельства. Показания самой истицы, а также свидетеля с ее стороны, фотографий собаки, по мнению суда, не достаточно для достоверного утверждения о насильственности смерти собаки. После происшествия, истица не обратилась с ветеринарную клинику для установления причины смерти своей собаки, фиксации следов насилия на теле собаки (определения характера повреждений, их расположения на теле), и соответственно не представила в суд ветеринарного документа по результатам данного обращения. Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика о том, что имел место факт причинения укусов собаке истицы собакой ответчицы, и непредставления истицей допустимых доказательств этого факта, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчицы при выгуле собаки и гибелью животного истицы. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, а также морального вреда и судебных расходов по данному делу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО7 о возмещении ущерба имуществу (от причинения смерти собаке) в размере 30 120 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей - на оплату юридических услуг, 3 000 рублей - на оплату услуг оценщика, 7 000 рублей - на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Березниковский городской суд через мирового судью в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме (с 08.09.2025 г.).
Мировой судья П.В. Высоцкий