Решение по делу № 3-139/2025 от 16.04.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

КОПИЯ Дело № 3-139/2025 УИД 74MS0023-01-2025-001419-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Верховцева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца Челябинской области, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2025 года в 20 часов 10 минут по адресу: пер. Артиллерийский, д. 5а в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с правонарушением согласен. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2). Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила). В связи с выявленными у ФИО1. признаками опьянения, должностным лицом, с применением видеофиксации, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в устном порядке отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что отказывается от каких-либо действий и пояснений, поставить в соответствующей графе акта подпись об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не выявлено и опровергается представленными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно разъяснены обстоятельства, в связи с которыми проводится освидетельствование, права и обязанности, что зафиксировано на видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пп. «а», «б», «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения и при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания (пп. «в» п. 8 Правил) для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О своем согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в устном порядке ФИО1. не озвучил, отказывается давать какие-либо пояснения, поставить в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование подпись о согласии либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было расценено должностным лицом ГИБДД как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 231548 от 26.03.2025, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена;

- протоколом 74 ВС № 731515 об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством от 26.03.2025, составленным с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Копия протокола последнему вручена, от подписи в протоколе последний отказался;

- актом 74 АО № 536020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2025, согласно которому ФИО1, с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поставить в соответствующей графе акта подпись об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался; - протоколом 74 ВО № 474295 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.03.2025, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставить в соответствующей графе протокола подпись об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом от 26.03.2025 о задержании транспортного средства; - копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер-К, заводской номер 003553, дата поверки 21.10.2024; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором изложены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; - карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; - видеозаписью, содержащей фиксацию отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, фиксацию его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, оснований для их критической оценки нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, из материалов дела не усматривается. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены неоднократно перед проведением процессуальных действий. Разъяснение последнему его процессуальных прав зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 в составленные инспектором ГИБДД протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, либо о введении его в заблуждение, не вносила. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась, от внесения записей и от подписи в процессуальных документах отказался. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной видеозаписи, сомнений не вызывает. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ДПС ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Мировым судьей принимается во внимание общественная опасность и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых правонарушений.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; наименование банка получателя средств отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств 40102810645370000062; номер счета получателя 03100643000000016900; БИК банка получателя: 017501500; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140; наименования платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500, УИН: 18810474250520015234. Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения водительского удостоверения органом, исполняющим административное наказание. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Тракторозавдский районный суд г. Челябинска через мирового судью.

Мировой судья п/п М.Н. Верховцева

Копия верна. Постановление оп состоянию на 16.04.2025 не вступило в законную силу. Мировой судья М.Н. Верховцева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 3-139/2025, которое хранится на судебном участке № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Мировой судья судебного участка

№ 7 Тракторозаводского района

<...>

<...> Тел/Факс: <***> эл.адрес: tzr7@mirovoy-sud74.ru

Исх. № 3-139/2025 от 16.04.2025

<...>

ГИБДД УМВД РФ по <...>

ФИО1 <АДРЕС>

Направляется копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для сведения.

Приложение: копия постановления в 1 экз. в каждый адрес.

Мировой судья судебного участка № 7

Тракторозаводского района г. Челябинска М.Н. Верховцева

Мировой судья судебного участка

№ 7 Тракторозаводского района

<...>

<...> Тел/Факс: <***> эл.адрес: tzr7@mirovoy-sud74.ru

Исх. № 3-139/2025 от 16.04.2025

<...>

ГИБДД УМВД РФ по <...>

ФИО1 <АДРЕС>

Приложение: копия постановления в 1 экз. в каждый адрес.

Мировой судья судебного участка № 7

Тракторозаводского района г. Челябинска М.Н. Верховцева