Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31 <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Маслов Р.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - ФИО3, её защитника - адвоката Саввина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 01 час 20 минут на ул. <АДРЕС> области ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем Лада 111930 ФИО4, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния в отношении ФИО3 должностным лицом органа ГИБДД по данному факту составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала, оспаривая факт управления транспортным средством в указанное время. Пояснила, что её автомобиль находился в гараже рядом с её домом на огороженной забором территории. Она заехала на автомобиле в гараж около 11 часов вечера <ДАТА3> и затем в ночное время она осуществляла ремонт кулисы коробки переключения передач в смотровой яме. В тот момент, когда она вылезла из смотровой ямы, она увидела, что у гаража стоит инспектор ДПС, который попросил предоставить ему документы для проверки наличия штрафов, а затем пройти в патрульный автомобиль, стоящий за забором. Инспекторы ДПС утверждали, что она двигалась по дороге на автомобиле и предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не оспаривая факт употребления спиртных напитков, она согласилась на эту процедуру, по результатам которой было установлено состояние опьянения. Однако, до этого во время следования от гаража к патрульному автомобилю инспекторы попросили её на камеру, имитируя телефонный разговор, сообщить, что она в нетрезвом виде управляла автомобилем. Она согласилась на это, чтобы её быстрее отпустили домой. В подтверждение своих доводов ФИО3 предоставляла суду фотоматериалы с указанием времени произведения фотосъёмки, на которых, по её утверждению, отображён процесс устранения неисправностей автомобиля. Защитник Саввин С.В. в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что данное процессуальное действие было совершено <ДАТА4> в 01 часов 24 мин. Согласно объяснениям ФИО3, в указанное время она находилась в принадлежащем ей гараже и самостоятельно чинила транспортное средство. В подтверждении своих доводов ФИО3 представила фотографии деталей транспортного средства. На фотографии имеется дата: <ДАТА5> 00-45. В судебном заседании ФИО3 подробно пояснила, какая именно деталь (агрегат) автомобиля зафиксирован на фото, в чем заключалась поломка автомобиля и как ФИО3 ремонтировала свой автомобиль. Сопоставление даты, указанной на фото, и времени отстранения от управления транспортным средством, позволяет приди к выводу, что на момент составления соответствующего протокола автомобиль уже находился в гараже, а ФИО3 производила его ремонт. Кроме того, здание гаража находится внутри домовладения, территория которого огорожена забором. Для того чтобы проникнуть в гараж, необходимо сначала открыть внешний забор, а затем открыть ворота гаража. Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что когда они подъехали к домовладению ФИО3, то ворота забора и гаража были уже открыты, что свидетельствует в пользу того, что ФИО3 уже была на тот момент внутри гаража. Если бы сотрудники ГИБДД непосредственно преследовали автомобиль под управлением Круцких, то она была бы остановлена у забора своего домовладения, так как ей нужно было бы выйти из машины, открыть ограду внешнего забора, затем открыть ворота гаража, после чего снова сесть в машину и заехать внутрь гаража. Также из пояснений сотрудников ГИБДД можно сделать вывод о том, что, по их версии, отстранение от управления ФИО3 имело место в служебной машине, где был составлен соответствующий протокол. Между тем они также подтвердили, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, находился внутри гаража. Это существенное противоречие материалами административного производства не устранено. Кроме того, один из сотрудников ГИБДД самовольно, без разрешения ФИО3 вошел внутрь её домовладения, то есть действовал незаконно. В связи с изложенным защитник полагает, что все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО3, являются незаконными, и, как недопустимые доказательства, подлежат исключению. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Обстоятельства правонарушения и вина ФИО3 в его совершении, подтверждается следующими доказательствами: Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО1>, <ДАТА3> он вместе с инспектором ДПС <ФИО2> следовали за автомобилем ФИО4 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который в 01 час 20 минут свернул в открытые въездные ворота во двор дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Данным автомобилем управляла ФИО3, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. Она была отстранена от управления транспортным средством и прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 62 АО <НОМЕР> следует, что поводом для отстранения ФИО3 послужило наличие у неё признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно содержания акта 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 в ходе проведённого теста дыхания <НОМЕР>, отражённого на бумажном носителе, из которого следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,739 mg/l. Указанная процедура проведена с использованием видеозаписи; ФИО3 с результатами освидетельствования согласилась, о чём имеется её подпись в соответствующей графе акта.
Из видеозаписи, содержащейся на оптическом носителе, направленном наряду с протоколом об административном правонарушении и иными материалами, следует, что ФИО3 было сообщено, что она отстраняется от управления транспортным средством и ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она дала согласие. ФИО3, находясь в патрульном автомобиле ДПС, произвела выдох в соответствующий прибор; результаты показаний были продемонстрированы ФИО3, распечатан бумажный чек.
Согласно копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола <НОМЕР>, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный прибор был признан соответствующим установленным требованиям и пригодным применению до <ДАТА7> По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>. С данным протоколом ФИО3 была ознакомлена, замечаний относительно его содержания не имела.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, являющиеся инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, отражённые в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении от 06-20.04.2023 года. Согласно их показаниям, они совместно несли службу в один из дней февраля 2023 года и в патрульном автомобиле находились на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они увидели, что от магазина «Кулёк» выехал автомобиль ФИО4 тёмного цвета и не доезжая до них свернул на ул. <АДРЕС>. Они решили проследовать за этим автомобилем, включили проблесковые маячки и выдвинулись за ним. При этом данный автомобиль на дороге находился один и после того, как они повернули на ул. <АДРЕС> постоянно находился в зоне видимости. Они догнали этот автомобиль, после чего он свернул в открытые ворота во двор. Патрульный автомобиль был остановлен напротив этих ворот, после чего <ФИО2> пошел к водителю преследуемого автомобиля, которым являлась ФИО3 В это время автомобиль уже заехал в открытый гараж и ФИО3 выходила из автомобиля. В связи с выявлением у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством и в отношении неё проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого данное состояние было установлено. Поскольку показания инспекторов ДПС, представленная видеозапись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы содержат фактические данные, позволившие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательствами по делу.
Между тем, суд критически относится к показаниям ФИО3 относительно отрицания факта управления ею транспортным средством, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Сведений о предвзятом отношении сотрудников полиции к ФИО3 или о наличии у них мотивов к безосновательному привлечению ФИО3 к административной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено. Утверждения ФИО3 и её защитника Саввина С.В. относительно ремонта автомобиля в гараже не принимаются во внимание ввиду отсутствия объективных доказательств невозможности использования автомобиля по его прямому назначению при наличии соответствующих неисправностей, что не исключает выезд ФИО3 на своём автомобиле после того, как была произведена фотосъёмка в момент его ремонта. Кроме того, показания ФИО3 о том, что она всё время находилась в гараже и не выезжала за его пределы также опровергаются видеозаписью, где она при общении с сотрудником ДПС, а также с неизвестным лицом по мобильному телефону говорила: «начали меня останавливать на заезд домой», «ездила в «Кулёк» за пивом, подъехала, поставила машину, подъехали сотрудники».
Утверждения ФИО3 о том, что она давала такие пояснения по просьбе сотрудников ДПС суд расценивает, исходя из содержания видеозаписи и обстоятельств, при которых она поясняла о произошедшем, как избранный ею способ избежать ответственности за содеянное. Доводы о незаконных, по мнению защитника, действий сотрудников ГИБДД, выразившиеся в проникновении на территорию домовладения ФИО3, к доказыванию факта правонарушения не относятся, не свидетельствуют о её невиновности и оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Изложенные защитником Саввиным С.В. обстоятельства в его ходатайстве об исключении документов из числа доказательств по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения соответствующих процессуальных действий, не установлено; цель выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах и акте обстоятельств, не имеется. При этом, порядок производства этих процессуальных действий, должностным лицом ГИБДД нарушен не был. ФИО3 была ознакомлены с содержанием протоколов и акта, каких-либо возражений и заявлений от неё не поступало. В связи с изложенным ходатайство защитника не подлежит удовлетворению. Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, учитывая, что её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, мировой судья считает, что они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Административное правонарушение ФИО3 совершено умышленно, в области дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. При таких данных, учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что в отношении ФИО3 необходимо избрать административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В порядке ч.2.2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и его имущественным положением, влекущих снижение административного штрафа, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.
Реквизиты для зачисления штрафа: <НОМЕР>
Квитанция об уплате штрафа предъявляется в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Обязать ФИО3 передать водительское удостоверение на ответственное хранение в ОГИБДД по месту жительства.
Разъяснить, что в силу ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Одновременно разъяснить, что в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Ряжский районный суд Рязанской области непосредственно или через мирового судью судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области.
Мировой судья - подпись.
Копия верна: Мировой судья Р.Ю. Маслов