Решение по административному делу

3-466/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Агаповка 06 сентября 2023 года Мировой судья Котельников С.А. судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Г.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, не работает, зарегистрирована и проживает в п.жд.ст.Гумбейка, <АДРЕС>, 14-7,

УСТАНОВИЛ:

На ФИО2 Г.1 составлен протокол о том, что <ДАТА3> в 22.49ч. в подъезде дома 14 по <АДРЕС> п.жд.ст.Гумбейка <АДРЕС> района нанесла один удар по голове <ФИО3>, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 Г.1 вину в совершении правонарушения не признала, указала, что находилась дома с мужем и дочерью, услышала удар в дверь, муж подошел к двери, никого не было, затем услышали крик «Валера выходи», муж вышел на балкон, потом сработала сигнализация, она также вышла на балкон и увидела, что <ФИО3> убегает в сторону сада, она крикнула ему «стой», после этого позвонила в полицию. Позже приехал участковый, который опросил всех, в том числе <ФИО3>, <ФИО3> был пьян, полагает, что когда был удар в дверь, это ударился <ФИО3>, поэтому у него и остались повреждения, но он решил обвинить меня в причинении ему боли. Потерпевший <ФИО3> указал, что пошел полить цветы в квартиру, когда заходил в подъезд, почувствовал два удара по голове, увидел, что убегает <ФИО1> с какой-то палкой, он вернулся в сад и позвонил жене, рассказав о случившемся, жена позвонила в полицию, просит привлечь ФИО2 Г.1 к ответственности, назначив максимально строгое наказание. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> в судебном заседании указал, что приехал с работы домой, услышал удар в дверь, оделся, подошел к двери, никого не было, вернулся в комнату и услышал, что крик «Валера выходи», вышел на балкон, увидел, что <ФИО3> присел, взял камень и кинул его в лобовое стекло и убежал, жена сообщила о случившемся в полицию, приехал участковый, всех опросил, <ФИО3> при этом был пьян. Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя <ФИО7> в судебном заседании указала, что находилась в комнате, мама с папой находились в другой комнате, услышала удар в дверь, вышла из комнаты, папа вышел в подъезд, никого не было и он вернулся, вышел на балкон, она вернулась в комнату, через некоторое время услышала, что сработала сигнализация, через некоторое время мама с папой вышли на улицу, до этого она все время находилась дома.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение от <ФИО1> о том, что разбили автомобиль, пока он ехал на вызов, позвонила <ФИО3> и сообщила, что <ФИО1> избила её мужа, когда он приехал, <ФИО1> говорила, что автомобиль разбил ФИО4, потом стала говорить, что разбил <ФИО3>, вину в том, что она ударила <ФИО3> она не признала, у <ФИО3> и у <ФИО1> были признаки опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В результате исследования всех доказательств по делу, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 Г.1 вменяемого административного правонарушения, фактически подтверждается только показаниями потерпевшего <ФИО3> Однако, к показаниям <ФИО3> мировой судья относится критически, поскольку он находится с ФИО2 Г.1 в неприязненных отношениях, а следовательно, может оговаривать ее, либо, с учетом того, что как установлено со слов участкового и не оспаривается <ФИО3>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог перепутать ФИО2 Г.1 с иным человеком. Так, его показания полностью противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, подтвердивших тот факт, что ФИО2 Г.1 находилась дома, из квартиры не выходила.

Имеющееся в деле заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, подтверждающее наличие у <ФИО3> ссадин на голове, не подтверждает причинение данных ссадин ФИО2 Г.1, и поскольку <ФИО3> находился в алкогольном опьянении и данные повреждения при иных обстоятельствах, либо, как указано выше, данные повреждения ему мог причинить иной человек, которого он перепутал с ФИО2 Г.1 Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновность ФИО2 Г.1 в причинении <ФИО3> физической боли, материалы дела не содержат. С учетом презумпции невиновности, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ, вина ФИО2 Г.1 в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует, а следовательно, производство по делу, на основании ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Г.1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья С.А. Котельников