дело № 5-421-02-405/2023

УИД 26MS0005-01-2023-000990-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края Мишина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

* мая 2023 года, в *часов * минут, в с. *, по ул. *, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, ФИО1 управлял транспортным средством марки *, с государственным регистрационным знаком *, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз), и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, * мая 2023 года, в * часов 00 минут, находясь в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (фельдшера станции скорой медицинской помощи) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что *мая 2023 года он, находясь за рулем автомобиля *, с государственным регистрационным знаком *, вместе с сотрудником ГНК ОМВД России «Апанасенковский» А* Г.Ш. ехал в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на ул. Кашубы в с. Дивном был остановлен инспектором ДПС, который стал предъявлять ему, что у него расширенные зрачки и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице с. Дивного, на что он согласился. Он видел, как инспектор ДПС и А*Г.Ш. о чем-то беседовали на улице после остановки его автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице он отказался, поскольку находился в трезвом состоянии, ни наркотических средств, ни алкоголя не употреблял. Просил суд производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 представил письменную правовую позицию, в которой просил производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Г*В.А. по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. * мая 2023 года он находился на дежурстве. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Так как у последнего имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз, то он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Вместе со ФИО1 в машине находился сотрудник полиции А*Г.Ш.. С последним о ФИО1 он не разговаривал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу с. Дивного. От прохождения данного вида освидетельствования ФИО1 в больнице отказался. Права, предусмотренные КоАП РФ, он ФИО1 разъяснял. Им в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место совершения административного правонарушения – <...>, то есть это место остановки машины под управлением ФИО1, тогда как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в ФИО3, по адресу: <...>.

Старший оперуполномоченный ГНК ОМВД России «Апанасенковский» А* Г.Ш. по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. 11 мая 2023 года он проводил оперативные мероприятия в доме по месту проживания ФИО1, так как поступила информация о том, что последний может хранить или употреблять наркотические средства. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения: расширенные зрачки, неадекватное поведение, то он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 согласился. Вместе со ФИО1, на автомобиле последнего, они поехали в ФИО3. Так как ФИО1 сказал, что не употреблял наркотические средства, он не возражал против управления ФИО1 автомобилем. По пути следования их остановил инспектор ДПС Г* В.А., которого он знает по роду службы в ОМВД. С Г* В.А. на улице о ФИО1 он не разговаривал. Через некоторое время он уехал в ОМВД России «Апанасенковский», а ФИО1 остался с инспектором ДПС. В ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 возил другой сотрудник ГНК.

В судебном заседании свидетель К* Д.С. пояснил, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». * мая 2023 года к нему привели ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании двух постановлений, от сотрудников ГАИ и наркоконтроля. При визуальном осмотре ФИО1 у последнего клинических признаков не наблюдалось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем он указал в акте.

Мировой судья, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей Г* В.А., А* Г.Ш., К* Д.С., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, следует проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что * мая 2023 года, в * часов 00 минут, в с. *, по ул. *, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, ФИО1 управлял транспортным средством марки *, с государственным регистрационным знаком *, и был остановлен инспектором ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз), он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После чего, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено на месте остановки транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. От данного вида освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 * мая 2023 года, в *часов * минут, находясь в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (фельдшера станции скорой медицинской помощи) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от * мая 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от * мая 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от * мая 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 145 от * мая 2023 года, показаниями в суде старшего инспектора ДПС Г* В.А., А* Г.Ш., К* Д.С., видеозаписью административного правонарушения, которая также согласуется с собранными по делу доказательствами. Данная видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 приобщена к материалам дела и с достоверностью подтверждает обстоятельства, отраженные в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также обстоятельства, послужившие основанием к их составлению. Также, в судебном заседании сам ФИО1 не отрицал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что также отразил и в протоколе об административном правонарушении, указав «отказался».

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО1- ФИО2 о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельным, поскольку из видеозаписи усматривается, что данные права ИДПС Г*В.А. ФИО1 были разъяснены.

Довод представителя ФИО1- ФИО2 о том, что к материалам дела приложена видеозапись, и на протяжении всей видеозаписи поведение ФИО1 адекватное, спокойное, признак опьянения, выявленный сотрудником ДПС, является явно надуманным, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает несостоятельным и расценивает его как направленный на избежание привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Апанасенковский» Г* В.А., который пояснил, что ФИО1 находился с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, ввиду отказа, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы представителя ФИО1- ФИО2 о том, что согласно показаний старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России «Апанасенковский» А* Г.Ш., после проведения ОРМ в домовладении ФИО1, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения за рулем своего личного автомобиля, таким образом, своими действиями сотрудник полиции ввел ФИО1 в заблуждение, чем спровоцировал совершенное им правонарушение, а также то, что фельдшер К* Д.С. не наблюдал у ФИО1 клинических признаков опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, и не могут являться основанием к прекращению производства по делу за недоказанностью обстоятельств.

Довод представителя ФИО1- ФИО2 о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и расширение зрачков глаз, что противоречит признакам опьянения, выявленным инспектором ДПС при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из списка доказательств, как необоснованный. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз, наличие которых является достаточным законным основанием для проведения в отношении ФИО1 процедур по прохождению им освидетельствований на состояние опьянения.

Также судом установлено, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, с. *, ул. *, где * мая 2023 года в * часов * минут, в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (фельдшера станции скорой медицинской помощи) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение правильность действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Г* В.А., у суда не имеется, так как его деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом порядка и правил.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов судом не установлено.

Оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, проверив их допустимость, достоверность, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает общественно-опасный характер совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, данные о его личности.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд по делу не установил.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение ФИО1 в течение одного года однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положение статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса на счет: получатель платежа: УФК по СК (ОМВД России по Апанасенковскому району, л/с <***>), КПП260201001, ИНН получателя платежа 2602000019, ОКТМО 07605419, номер счета получателя платежа 03100643000000012100 в Отделении Ставропольского банка России//УФК по СК г. Ставрополь, БИК 017002101, кор. счет 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426231200001144.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение настоящего постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский».

После вступления постановления в законную силу, ФИО1 необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский».

Копию постановления направить ФИО1, его представителю ФИО2, в ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья - Мишина Н.А.

Согласовано для публикации:

Мировой судья: Мишина Н.А.