66MS0130-01-2023-004836-32 Дело № 1-41/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Ирбит Свердловской области 18 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозова Е.С., с участием: помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А., обвиняемого ФИО2, защитника Фатыховой С.Л., при секретаре судебного заседания Елохиной О.В.,рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, серия и номер паспорта <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не содержавшегося, в отношении которого с <ДАТА4> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 45 минут <ДАТА6> по 00 часа 20 минут <ДАТА7>, находясь в коридоре подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Маршала Жукова, города <АДРЕС> области в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений любой степени тяжести, удерживая в своей правой руке стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, один раз ударил указанным предметом <ФИО1> в область головы, причинив последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> телесные повреждения в виде: «ушибленной раны волосистой части головы, которая согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 8.1, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья».

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший <ФИО1> (л.д. 77), обвиняемый ФИО2 (л.д. 79-80), заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обратился с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, ФИО2 принес ему извинения, они помирились с обвиняемым, потерпевший его простил, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Обвиняемый ФИО2 на предварительном слушании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не судим, принес потерпевшему свои извинения, и между ними конфликт исчерпан, он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы. Кроме того, обвиняемым ФИО2 были переведены денежные средства потерпевшему <ФИО1> в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО4> полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, с учетом позиции потерпевшего и тяжести совершенного преступления. Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирение между обвиняемым и потерпевшим состоялось, поскольку потерпевшему принесены извинения, он его простил, обвиняемый выплатил потерпевшему денежные средства в счет компенсации морального вреда, и претензий материального и морального характера потерпевший к обвиняемому не имеет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном конкретном уголовном деле потерпевший <ФИО1> заявил о примирении с обвиняемым ФИО5, потерпевший <ФИО1> принял извинения последнего, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии свободного волеизъявления потерпевшего о достаточности мер, предпринятых обвиняемым, направленных на заглаживание причиненного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о том, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован (л.д. 50), работает электросварщиком, не судим (л.д. 52), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 53), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 55), военнообязанный (л.д. 58-62), имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 65), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), состояние здоровья, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), мировой судья приходит к выводу, о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, и что данные основания являются достаточными. Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения суд не усматривает, в связи с чем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вещественные доказательства - осколки от бутылки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 25, 26, 27), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить, как орудие преступления. Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку ФИО2 является трудоспособным, от услуг защитника в установленном законом порядке в ходе дознания не отказывался, при этом уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания в размере 4 479,25 рублей (л.д. 83), следует взыскать с ФИО2 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - осколки от бутылки, помещенные в камеру хранения МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания, в размере 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано (опротестовано) в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Настоящее постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.С. Морозова