УИД 56 MS0054-телефон-телефон

дело № 5-0113/41/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адресдата

Постановление в окончательной форме изготовлено дата.

Мировой судья судебного участка № 8 адрес фио,

при секретаре фио,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности фио и его представителя адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, работающего оператором по исследованию скважин в наименование организации, зарегистрированного и паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

дата в время в районе д. 58/2 Донгузский первый проезд адрес, фио в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее – ПДД), управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании фио возражал против привлечения к административной ответственности. Суду пояснил, что утром дата он на своем автомобиле ехал на работу. Перед поворотом на территорию организации, где он работает, стоял экипаж ДПС. Когда он повернул на территорию организации, экипаж ДПС проследовал за ним. Остановив его, сотрудники ДПС сообщили о наличии у него признаков опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояния опьянения у него установлено не было. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Поскольку ему не разъясняли последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он посчитал, что это не обязательная процедура и от ее прохождения отказался. В протоколах он не расписывался, так как сотрудники сказали, что это необязательно. После составления материалов он сразу же поехал в ГБУЗ «ООКНД», где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было. Просил прекратить производство по делу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат фио в судебном заседании возражал против привлечения фио к административной ответственности, так как при проведении процедуры освидетельствования были допущены многочисленные нарушения. У сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления фио на медицинское освидетельствование, так как каких-либо признаков опьянения у него не имелось, освидетельствование на месте показало отрицательный результат. При этом Правила не содержат такого признака опьянения, как «вялая реакция зрачка на свет», который был указан сотрудником ДПС в протоколе. Какого-либо подтверждения тому, что фио ехал с выключенными фарами, не остановился по требованию сотрудников ДПС, в ходе рассмотрения административного дела представлено не было. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как все протоколы составлялись после проведения видеофиксации отказа, без фактического участия фио Сотрудниками ДПС составленные протоколы фио не демонстрировались, на подпись не предоставлялись. Копия протокола об административном правонарушении фио не вручалась. Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не носило императивный характер, было выражено в форме предложения, не носящего обязательный характер, что ввело в заблуждение фио относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования. Учитывая многочисленные нарушения, допущенные сотрудником при составлении материалов, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио суду пояснил, что утром дата совместно с инспектором ДПС фио в составе автопатруля № 362 находился на дежурстве. На адрес в районе старого адрес на выезде из адрес в сторону адрес. Заметили автомобиль марка автомобиля, который попытались остановить с помощью светового жезла. Водитель транспортного средства на сигнал не отреагировал, продолжил движение по проезду первый Донгузский, выключив фары. Проследовав за ним на патрульном автомобиле, они догнали транспортное средство на территории предприятия, расположенному по адресу: адрес, Донгузский первый проезд, д. 58/2. Водителем транспортного средства оказался фио На вопрос, почему он в ночное время ехал с выключенными фарами, последний пояснил, что хотел таким образом пошутить. Ограничившись устным предупреждением фио за управление транспортным средством в темное время суток с выключенными фарами, протокол в отношении него составлять не стали. В ходе разговора он посветил фонарем в глаза фио и обнаружил у него слабую реакцию зрачка на свет. Таким образом, в ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачка на свет. С использованием средств видеозаписи фио был отстранен от управления транспортным средством, с помощью прибора алкотектор «Юпитер» фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Видеосъемка велась на сотовый телефон и видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля. Результат освидетельствования был отрицательный. Так как имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога. фио ответил отказом. По данному факту был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписания протоколов фио отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о том, что виновность фио в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1882 (далее по тексту - Правила), должностные лица, в том числе, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК телефон от дата следует, что основанием для отстранения фио от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачка на свет.

В связи с наличием у фио вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № 56 СО телефон от дата и бумажному носителю с результатами исследования, в ходе его проведения у фио состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п.8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был законно направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ телефон от дата следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как усматривается из вышеприведенного протокола, фиоЛ отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Обстоятельства управления фио транспортным средством с признаками опьянения, а также его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, помимо вышеуказанных протоколов подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, рапортом инспектора ДПС фио от дата, показаниями инспектора фио, данными им в судебном заседании в соответствии с требованными ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными материалами административного дела. Оснований для оговора фио, из материалов дела не усматривается, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме вышеприведенных доказательств вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 56 № ВС телефон от дата, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены.

От подписания протоколов фио отказался, о чем в них имеется соответствующая запись сотрудника ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указан в том числе клинический признак опьянения «вялая реакция зрачка на свет».

В месте с тем, согласно п. 2 Правил, п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от дата № 933н, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

То есть, должностные лица, в том числе, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при наличии оснований, указанных в п.8 Правил, направляют на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, при установлении вышеуказанных признаков опьянения.

Установление клинических признаков опьянения, в том числе, вялой реакции зрачка на свет, проводятся врачом-специалистом (фельдшером) в рамках медицинского освидетельствования, то есть сотрудниками организации, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Поскольку сведений о том, что сотрудник ДПС фио обладает медицинским образованием не имеется, а медицинское освидетельствованием фио не проводилось, суд полагает необходимым исключить признак опьянения «вялая реакция зрачка на свет» из протокола об административном правонарушении 56 № ВС телефон от дата, как не нашедший своего подтверждения.

Вместе с тем, указанный в протоколе признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, вопреки доводам защиты, сам по себе являлся достаточным основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения и дальнейшего направления фио на медицинское освидетельствование.

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении фио составлялись с применением видеозаписи, в связи с чем, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка велась инспектором ДПС согласно п.п. 6, 7 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от дата № 264, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.

То обстоятельство, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

В ответ на запрос суда ОБ ДПС ГИБДД дан исчерпывающий ответ № 3/8-бн от дата о том, что видеозапись от дата на регистраторе служебного автомобиля была перезаписана в связи с истечением срока ее хранения.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении: отстранение фио в связи с наличием у него признаков опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован однозначный отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что права фио разъяснены и понятны. Также ему разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предложено расписаться в материалах. Последний свободно, без принуждения отвечает на вопросы сотрудника ДПС, не делая каких-либо замечаний по поводу проводимой процедуры.

На видеозаписи зафиксированы основные моменты процедуры направления на медицинское освидетельствование. Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирована непосредственно процедура составления протоколов и внесения в них изменений, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку обязательная видеофиксация указанных действий нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, из пояснений сотрудника ДПС в судебном заседании и ответа ОБ ДПС ГИБДД от дата усматривается, что при составлении протоколов велась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля, которая в последствии была перезаписана.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, какого-либо давления на фио, не оказывалось. Оснований полагать, что фио не осознавал суть процессуальных действий и не понимал суть происходящего, с учетом представленных материалов, не имеется.

То обстоятельство, что фио по истечении более двух часов после составления административного материала самостоятельно прошел медицинское освидетельствования, по результатам которого у него состояния опьянения установлено не было, не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

Вопреки доводам защитника каких-либо нарушений при проведении должностными лицами процедуры направления на освидетельствование фио, влекущих его освобождение от административной ответственности судом не установлено.

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, суд находит вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность фио не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к фио меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по адрес (УМВД России по адрес); КПП телефон; ОКТМО телефон; расчетный счет <***>; ИНН телефон; КБК 18811601123010001140, банк получателя – отделение Оренбург Банка России //УФК по адрес; БИК телефон; к/с 40102810545370000045, УИН 18810456250090008707.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в вышеуказанный срок в судебный участок № 8 адрес по адресу: адрес.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанного документа – заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанного документа, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд адрес через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись фио

Копия верна. Мировой судья:

Секретарь:

подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 05-0113/41/2025 в судебном участке № 8 адрес