Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 УИД 35MS0031-01-2025-000374-72
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Вытегра 18 марта 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку №31 Муравьева Е.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО1, защитника-адвоката Леонтьева Г.К., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Степиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Вологодской области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Погост ул. <АДРЕС> д. 8 кв. 2, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заключившего контракт на военную службу и убывшего в зону СВО 15.02.2025 года, не судимого; на учете у нарколога и психиатра не состоящего, группы инвалидности не имеющего, к административной ответственности не привлекался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:
03 января 2025 года около 12 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи д. Марино <АДРЕС> района Вологодской области в 1 км 100 м от 247 километра автодороги Вологда-Медвежьегорск А-119, имея при себе зарегистрированное в установленном законом порядке охотничье огнестрельное длинноствольное орудие карабин модели СКС заводской номер *******, снаряженное десятью боевыми патронами, обнаружил в состоянии естественной свободы особь копытного животного - самку *****, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на совершение незаконной добычи указанного животного. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в указанный период времени, не имея разрешения на добычу *****, в нарушение ст.ст. 8, 14,29,31 Федерального закона от <ДАТА5> N 209 (в редакции от 13.06.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.1, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА7> <НОМЕР>, из корыстных побуждений, используя охотничье огнестрельное длинноствольное орудие карабин модели СКС заводской номер *******, и готовое к производству выстрела, принадлежащее ему на основании разрешения серии РОХа N 00260977, находясь на участке местности, имеющей точку координат: 61.199N 36.589E северной широты, 42°38'5" восточной долготы, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной охоты и желая их наступления, путем двух выстрелов произвел из имеющегося у него вышеуказанного огнестрельного оружия отстрел одной особи дикого животного - ***** (самки), чем причинил смерть данному животному. После этого, в продолжение своего преступного умысла на совершение незаконной охоты, ФИО2 погрузил тушу ***** на сани, прикрепленные к используемому им механическому транспортному средству - мотобуксировщику марки "Мужик" без государственных регистрационных знаков, и транспортировал её в баню, по месту своего проживания, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Погост, ул. <АДРЕС>, д. 8. То есть, своими преступными действиями ФИО2 незаконно добыл одну особь **** (самка), причинив тем самым Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ" крупный ущерб в размере 80 000 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил письменное ходатайство, составленное совместно с защитником, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л.д. 147).
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, и от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, государственный обвинитель и защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2 27 февраля 2025 года подсудимый ФИО2 по телефону сообщил, что в настоящее время находится в зоне СВО, он вину в совершении преступления признает полностью, просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, ущерб возместил в полном размере (л.д. 110-11), указывает, что совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник - адвокат Леонтьев Г.К. согласился с ходатайством подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела, суду пояснил, что подсудимый вину признал полностью, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.
Государственный обвинитель Максимов А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 раскаивается в содеянном, юридически не судим, ущерб потерпевшему возмещен, находится в зоне специальной военной операции. Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, сведения о возмещении причиненного имущественного ущерба, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию данного преступления, материальный ущерб возместил, характеризуется удовлетворительно, подписал контракт о прохождении военной службы с Министерство обороны РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд полагает, что в силу этого он перестал быть общественно опасным.
Учитывая изложенное, суд находит возможным в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент шкуры самки **** с пулевым отверстием, нож - уничтожить. Карабин модели СКС заводской номер ******* разрешение серии РОХа N 00260977 - хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России "Вытегорский", передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> N 150-ФЗ "Об оружии", с учетом положений абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации". Мотобуксировщик марки "Мужик" с санями без государственных регистрационных знаков оставить по принадлежности ФИО4
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, отнести за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
1. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
2. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ.
3. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.
4. Вещественные доказательства: фрагмент шкуры самки лося с пулевым отверстием, нож - уничтожить. Карабин модели СКС заводской номер *****, разрешение серии РОХа N 00260977 - хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России "Вытегорский", передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> N 150-ФЗ "Об оружии", с учетом положений абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации". Мотобуксировщик марки "Мужик" с санями без государственных регистрационных знаков оставить по принадлежности ФИО4.
5. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
6. Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, прокурору <АДРЕС> района, потерпевшему. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья Е.И. Муравьева