ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Кимовск Мировой судья судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области ФИО6, при ведении протокола помощником судьи Антиповой Т.В., с участием государственных обвинителей: Кимовского межрайонного прокурора Ивановой С.В., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., подсудимого ФИО7, защитника в лице адвоката Марининой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО7 находился в гостях у ранее знакомой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где также находилась сама <ФИО1> В указанный период <ФИО2>, увидел на тумбочке в комнате беспроводные наушники «HONOR CHOICE», электронный испаритель «Santi smoant», принадлежащие <ФИО1> Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу указанных беспроводных наушников и электронного испарителя, воспользовавшись тем, что <ФИО1> была занята домашним хозяйством, и его противоправные действия останутся незаметны, действуя тайно, из корыстных побуждений, <ФИО2> взял с тумбочки беспроводные наушники «HONOR CHOICE» стоимостью 2700 рублей, электронный испаритель «Santi smoant» стоимостью 2700 рублей, всего на общую сумму 5400 рублей, принадлежащие <ФИО1> Затем убрал их в карман своей кофты и вышел из квартиры. Тем самым, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность. Своими противоправными действиями <ФИО2> причинил материальный ущерб <ФИО1> на сумму 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале августа 2023 года он некоторое время проживал у знакомой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>. <ФИО1> иногда просила его посидеть с ее детьми, пока она ходила по своим делам. Пока он проживал в указанной квартире, <ФИО1> разрешала ему пользоваться ее имуществом, а именно мобильным телефоном, беспроводными наушниками и электронной сигаретой. <ДАТА3> он остался дома у <ФИО1> один с ее детьми, та уехала по своим делам в <АДРЕС>. Когда он был в квартире <ФИО1>, то пользовался беспроводными наушниками, которые он взял на тумбочке в комнате. Также с тумбочки он взял электронную сигарету. Через некоторое время (в 15.00 часов) <ФИО1> приехала домой, и стала заниматься домашним хозяйством. В какой-то момент, он решил забрать себе беспроводные наушники и электронную сигарету, чтобы самому пользоваться данными вещами. Он взял с тумбочки электронную сигарету «Santi smoant» и беспроводные наушники «HONOR CHOICE», и положил их в карман своей кофты. Также он взял мобильный телефон марки «HUAWEI», но данный телефон ему разрешила забрать сама <ФИО1>, поэтому он подумал, что может его взять. После этого, он сказал <ФИО1>, что уходит домой и вышел из квартиры. Когда он забирал электронную сигарету и беспроводные наушники, принадлежащие <ФИО1>, то понимал, что совершал кражу, поскольку брать эти вещи <ФИО1> ему не разрешала, разрешала только ими пользоваться. Через некоторое время к нему приехал сотрудник полиции, которому он рассказал, что именно он похитил имущество у <ФИО1>, о чем написал явку с повинной. Беспроводные наушники у него были изъяты, а электронную сигарету он потерял, но вернул <ФИО1> за нее денежные средства. Свою вину в том, что он похитил электронную сигарету и беспроводные наушники он признает полностью, искренне раскаивается. (л.д.51-54).

После оглашения указанных показаний подсудимый <ФИО2> пояснил, что действительно давал такие показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО2> его вина в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что она переехала на постоянное место жительства в <АДРЕС> область. Ранее она проживала в <АДРЕС> района <АДРЕС> области вместе со своими 8 несовершеннолетними детьми. <ДАТА4> у нее попросился пожить ранее ей знакомый <ФИО2>, знает его, как жителя <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Она разрешила, и он стал у нее проживать в квартире. Пока <ФИО2> проживал в ее квартире, она ему сразу сказала, что пользоваться ее имуществом он может, но брать или забирать ее имущество она ему никогда не разрешала. <ФИО2> проживал у нее в квартире до <ДАТА3>. В этот день, в 12 часов 00 минут она уехала по своим делам в <АДРЕС>, приехала в 15 часов 00 минут. Она забрала с ремонта свой мобильный телефон марки «Huawei». Ближе к вечеру (в 18 часов 50 минут) <ФИО2> сказал, что ему нужно домой и ушел. После его ухода, она обнаружила, что в маленькой комнате на тумбочке пропали беспроводные наушники марки «HONOR CHOICE» покупала их <ДАТА6> за 2700 рублей, чек на них не сохранился. В ее комнате на тумбочке лежал электронный испаритель «Santi smoant» покупала его <ДАТА6> за 2700 рублей, который также пропал. Кроме этого, она не обнаружила своего мобильного телефона «HUAWEI», который лежал на кровати в ее комнате, от него осталась только задняя крышка, поскольку он был разобран. Она поняла, что ее имущество мог похитить только <ФИО2> Сотрудниками полиции у <ФИО2> были изъяты ее беспроводные наушники, которые в настоящее время ей возвращены. Свои беспроводные наушники она оценивает в 2700 рублей, электронный испаритель в 2700 рублей. Мобильный телефон «HUAWEI», который забрал <ФИО2> она оценивать не желает, поскольку сама разрешала ему его брать. Телефон для нее ценности не представляет, он был старый, неоднократно находился в ремонте. Общий ущерб причиненный ей составил 5400 рублей (л.д.35-38). Вина подсудимого <ФИО2> в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами. Из протокола явки с повинной от <ФИО2>, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА7> следует, что именно он похитил имущество из квартиры <ФИО1> (л.д.12-13). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, установлено место совершения преступления - квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где были изъяты коробка от беспроводных наушников «HONOR CHOICE», коробка от электронной системы, пластиковая задняя крышка от мобильного телефона «HUAWEI», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (л.д.14-22). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> следует, что в кабинете <НОМЕР> МОМВД России «<АДРЕС>, у присутствующего <ФИО3> были изъяты беспроводные наушники «HONOR CHOICE», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному дулу (л.д.23). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА9>, присутствующая <ФИО1> узнала свои беспроводные наушники по внешнему виду, и указала, что именно их похитил <ФИО2> (л.д.24-28). Согласно справкам от <ДАТА10>, стоимость беспроводных наушников марки «HONOR CHOICE» составляет 2700 рублей, стоимость электронного испарителя марки «Santi smoant» составляет 2700 рублей (л.д.32). Распиской <ФИО1> от <ДАТА9> о получении от сотрудников полиции коробки от беспроводных наушников «HONOR CHOICE», коробки от электронной системы, пластиковой задней крышки от мобильного телефона «HUAWEI», беспроводных наушников «HONOR CHOICE». Претензий не имеет (л.д.31).

Распиской <ФИО4>. от <ДАТА11> о получении от ФИО7<ФИО5> денежные средства в сумме 2700 рублей. Претензий не имеет (л.д.39). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что они соответствуют друг другу. Показания потерпевшей последовательны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО7, оснований для его оговора, не усматривается. Указанное лицо сообщило одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, содержащейся в письменных доказательствах, имеющихся в уголовном деле. Протоколы следственных действий суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении результатов допущено не было. Показания ФИО7 в качестве подозреваемого были оглашены в судебном заседании согласно положениям ст.276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО7 был допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса прочитан лично и подписан. Оснований считать, что признание вины ФИО7 является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для выводов о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Согласно выводам заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12>, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. (л.д.72-74). Суд не подвергает сомнению указанные выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования. В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО7 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Кроме этого, суд учитывает, что в период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый активно осуществлял свою защиту, в связи с чем, считает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, в том числе в ходе предварительного расследования, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют. Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО7 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен.Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 по вступлении приговора в законную силу по данному уголовному делу отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от беспроводных наушников «HONOR CHOICE», коробку от электронной системы, пластиковую заднюю крышку от мобильного телефона «HUAWEI», беспроводные наушники «HONOR CHOICE», возвращенные под расписку потерпевшей <ФИО4>., оставить во владении собственника. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кимовский районный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении. Председательствующий судья