Дело № 1.2-19/2023 УИД 76 MS0037-01-2023-003279-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Гаврилов-Ям 15 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Короткова Е.А<ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Никитина В.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Редькина Д.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, представителя потерпевшей адвоката Украинцевой С.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Голышиной Д.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил :

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

26.10.2023 около 17 часов 27 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР>, реализуя имевшийся преступный умысел на угрозу убийством <ФИО2>, находившейся в беззащитном и беспомощном состоянии, в связи с наличием инвалидности 1 группы, действуя из чувства личной неприязни, с целью запугивания и морального подавления последней, высказал <ФИО2> угрозу убийством и, придавая ей реальности, находясь лицом к сожительнице, обхватил руками ее шею притянул к себе и стал совершать удушающие действия. Исходя из сложившейся обстановки, у <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, в том числе по причине агрессивного поведения ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и его физического превосходства. От потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет. Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела. От потерпевшей <ФИО2> поступила телефонограмма, согласно которой она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку является инвалидом 1 группы, передвигается в инвалидном кресле, поддерживает заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО4 она не имеет. Представитель потерпевшей адвокат Украинцева С.А. поддержала ходатайство <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 Подсудимый ФИО4 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию. Защитник Редькин Д.А. просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Никитин В.В возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по данному основанию, в связи с характером и степенью повышенной общественной опасностью совершенного подсудимым преступления. Выслушав участников процесса, судья полагает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июля 2007 года N 519-О-О, положения ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. 2.1, 10 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно: имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Подсудимый ФИО4 не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести. Из заявления и телефонограммы потерпевшей ФИО5 следует, что она не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, который является достаточным для нее, принес свои извинения, между сторонами достигнуто примирение.

Оснований полагать отсутствие добровольности заявления потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела у судьи не имеется. Опровергающих данное обстоятельство доказательств, судье не представлено. Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Оснований, по которым судья мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжать уголовное преследование, не имеется. Судье не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей своего права на примирение с подсудимым, а у судьи права на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 с потерпевшей <ФИО2> примирились и данное обстоятельство подтверждается ходатайством последней о прекращении уголовного дела в связи с примирением с виновным. Судья учитывает мнение потерпевшей <ФИО2>, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая считает причиненный ей преступлением ущерб возмещенным. Судья с ней соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения. Кроме того, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности судье прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению за примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке, отменить после вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области через судебный участок № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А. Короткова